ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА ПРИНЦИПАЛА О ВЗЫСКАНИИ С БЕНЕФИЦИАРА ВЫПЛАТЫ ПО БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ СУД НЕ ВПРАВЕ ОГРАНИЧИТЬСЯ УСТАНОВЛЕНИЕМ ФАКТА НАРУШЕНИЯ ПОДРЯДНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, А ДОЛЖЕН ПРОВЕРИТЬ СОРАЗМЕРНОСТЬ ПОЛУЧЕННОЙ СУММЫ ПОСЛЕДСТВИЯМ ЭТОГО НАРУШЕНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.02.2026 по делу А53-25144/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Инжстройконтроль» обратилось к муниципальному автономному учреждению культуры «Ростовский-на-Дону зоопарк» с иском о взыскании 38 714 957 рублей 93 копеек — суммы, удержанной по банковской гарантии после одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта от 21.04.2020 № Ф.2020.0007 на сумму 111 576 664 рубля 55 копеек. Контракт предусматривал выполнение работ по обустройству прибрежной зоны вдоль реки Темерник, срок завершения — до 01.11.2021.

Заказчик предъявил два требования к банку-гаранту: на 98 059,07 рубля и 38 714 957,93 рубля, которые были удовлетворены. Ранее суды по делу № А53-625/2022 признали неправомерным расторжение контракта, но позже апелляция изменила решение, сочтя отказ правомерным из-за нарушений подрядчиком сроков и качества работ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в иске. Суд установил, что подрядчик нарушил обязательства по контракту (сроки, объем, качество), что подтверждено судебными актами по делу № А53-625/2022. Поскольку нарушения доказаны, а обществом не возмещена сумма гаранту, у заказчика имелось законное право получить выплату по гарантии. Доказательств неправомерных действий заказчика не представлено.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о наличии оснований для обращения к гарантии, указав, что факт нарушений принципалом установлен вступившими в силу решениями, а требование бенефициара соответствует условиям гарантии. Повторного доказывания обстоятельств не требуется.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Инжстройконтроль») указал, что заказчик не вправе требовать всю сумму гарантии, поскольку его действия как бенефициара были необоснованными. По мнению заявителя, суды не проверили, какие именно обязательства обеспечивались спорными требованиями, и не установили размер реальных убытков заказчика. Также ссылается на статью 375.1 ГК РФ, предусматривающую обязанность бенефициара возместить убытки при необоснованном требовании.

Оппонент (муниципальное учреждение) возражал против удовлетворения жалобы. Утверждал, что выводы судов основаны на вступивших в силу актах, где уже установлены нарушения подрядчиком условий контракта. Предъявление требований по гарантии было правомерным, так как обеспечение исполнения контракта допускает обращение к гарантии при любом ненадлежащем исполнении.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав существенные обстоятельства: характер и размер обязательств, обеспечиваемых требованиями по гарантии, правомерность расчетов, документальное обоснование сумм. Не установлено, какие именно последствия ненадлежащего исполнения повлекли выплату по гарантии — штрафы, пени или убытки.

Ссылка на статью 375.1 ГК РФ показывает, что принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы гарантии над реальным размером своих обязательств. Отказ в иске без анализа этих обстоятельств нарушает принципы разумности, справедливости и состязательности. Суды не выполнили обязанность по всесторонней оценке доказательств, предусмотренную статьями 64, 71, 168 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа