3-я инстанция: строительство

ПОДПИСАНИЕ СОГЛАШЕНИЯ О РАСТОРЖЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ИССЛЕДОВАТЬ ПРАВОМЕРНОСТЬ НАЧИСЛЕНИЯ НЕУСТОЙКИ И НАЛИЧИЕ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ЕЕ СПИСАНИЯ, ЕСЛИ СОГЛАШЕНИЕ НЕ СОДЕРЖИТ ПРЯМОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ ЭТОГО СПОРА

Постановление АС Центрального округа от 18.02.2026 по делу А68-3610/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Универсалтехком» обратилось к МКУ «ЦО ДТД города Тулы» с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту на ремонт дорог в размере 37 745 531,76 руб., удержанной в качестве неустойки.

Контракт №2022/317 от 30.12.2022 предусматривал выполнение работ на общую сумму 323 178 729,38 руб. Фактически выполненные работы оценены в 206 195 612,19 руб., что подтверждено актом приемки от 30.11.2023 и соглашением о расторжении контракта от 06.12.2023.

Истец указал, что не признает правомерность удержания неустойки и ссылается на обязанность заказчика применить меры поддержки по списанию санкций.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск. Суд установил, что нарушения условий контракта не доказаны, а удержание неустойки неправомерно. Вывод основан на нормах ГК РФ и ФЗ №44, а также разъяснениях Пленума ВС РФ №7.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что подписанием акта приемки и соглашения о расторжении контракта подрядчик согласился с удержанием неустойки, тем самым урегулировав финансовые отношения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: подписанием акта и соглашения подрядчик не выражал согласия на удержание неустойки; имеются основания для применения Постановления Правительства №783 о списании неустойки; начисление санкций противоречит ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Оппонент: подписание акта и соглашения означает признание суммы неустойки и прекращение всех претензий; финансовые обязательства исполнены, спор исчерпан.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно предположил, будто соглашение о расторжении автоматически подтверждает правомерность удержания неустойки. Из текста соглашения не следует согласие подрядчика на взыскание санкций.

Не исследованы обстоятельства, препятствующие применению Постановления Правительства №783 о списании неустойки, а также наличие оснований для ее начисления. Указана правовая позиция ВС РФ: возможность оспаривания удержанных сумм сохраняется даже при зачете (п. 79 постановления №7), а списание неустойки может быть обязанностью заказчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Центрального_округа

ПРИНЯТИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В КАЧЕСТВЕ РЕШАЮЩЕГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПРОВЕРИТЬ ДОВОДЫ СТОРОНЫ О ЕГО НЕПОЛНОТЕ И ДАТЬ ПРАВОВУЮ ОЦЕНКУ ЗАКОННОСТИ ЗАМЕНЫ МАТЕРИАЛОВ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.02.2026 по делу А32-47330/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Мелконян Анаит Викторовна обратилась к федеральному государственному автономному учреждению «Санаторий “Зеленая долина”» с иском о взыскании 5 139 182 рубля 17 копеек долга и 78 286 рублей 88 копеек неустойки по контракту на текущий ремонт теплицы, заключённому 23.12.2022.

Учреждение подало встречный иск о взыскании с предпринимателя 257 387 рублей 38 копеек неустойки, 256 959 рублей 10 копеек штрафа за неустранение недостатков, а также 5 тыс. рублей штрафа за нарушение условий контракта.

Предприниматель уведомил о завершении работ 02.05.2023 и разместил документы о приемке в ЕИС 13.06.2023. Заказчик отказался от подписания акта, указав на дефекты и ненадлежащее качество выполненных работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска. По встречному иску взыскала с предпринимателя 257 387 рублей 38 копеек неустойки, 256 959 рублей 10 копеек штрафа, 168 351 рубль расходов на экспертизу и 13 257 рублей 14 копеек госпошлины. Основанием стало экспертное заключение, подтвердившее некачественное исполнение работ и невозможность безопасной эксплуатации объекта.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции. Удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал с учреждения 4 242 026 рублей 53 копеек долга и 64 620 рублей 21 копейки неустойки, а также неустойку из расчёта 1/300 ставки рефинансирования с 30.08.2023. По встречному иску взыскал с предпринимателя 44 932 рубля 54 копейки неустойки и 5 тыс. рублей штрафа. Произвёл зачёт встречных требований в пользу предпринимателя. Суд руководствовался выводами повторной судебной экспертизы, признав её доказательство допустимым и обоснованным.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (учреждение) указало, что заключение повторной экспертизы не соответствует требованиям закона: отсутствуют результаты обмеров, фотофиксация, проверка применения резиновой прокладки АФ-1, а эксперты не имеют профильного образования. Также заявитель просил назначить дополнительную экспертизу и отметил ошибки в расчёте неустойки — она должна быть начислена с полной стоимости контракта.

Оппонент (предприниматель) поддержал выводы апелляционного суда, считает экспертизу законной и обоснованной, а доводы учреждения — несостоятельными. Утверждает, что замена материалов была согласована, а работы выполнены в объёме, предусмотренном контрактом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Он ограничился оценкой только заключения экспертизы, не исследовав доводы учреждения о непроверке применения пластины АФ-1 и отсутствии надлежащего согласования замены армированного стекла на обычное. Не дана правовая оценка письму от 13.03.2023 № 167 как основанию для изменения условий контракта. Суд не проверил, соответствует ли применение иных материалов более высоким требованиям качества или было ли изменение согласовано в порядке, установленном ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Это противоречит принципам равноправия и состязательности, а также положениям ч. 4 ст. 15 АПК РФ о мотивированности решений.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа

НАПРАВЛЕНИЕ ПОДРЯДЧИКОМ РЕЗУЛЬТАТА ПРОЕКТНЫХ РАБОТ ПО ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЕ САМО ПО СЕБЕ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ НАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ, ЕСЛИ ПЕРЕДАННАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ТЕХНИЧЕСКИМ И ПРАВОВЫМ ТРЕБОВАНИЯМ К ЕЕ СОСТАВУ И СОДЕРЖАНИЮ

Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-17386/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» обратилось к ООО «СТРОЙПРОЕКТ» с иском о взыскании 300 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 09.02.2022 № СП-02/2022 и 55 404 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 25.12.2024.

Стороны согласовали выполнение раздела «КР», стадий «П» и «Р», документации нулевого цикла строительства объекта в Ленинградской области, однако договор в письменной форме не был подписан. Заказчик перечислил аванс 09.02.2022, но впоследствии направил претензию о возврате суммы, поскольку работы не были надлежаще выполнены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд пришел к выводу, что представленные доказательства не позволяют установить объем выполненных работ, а также их соответствие условиям соглашения. В связи с этим признал требование о возврате аванса обоснованным.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он посчитал, что подрядчик надлежаще направил результат работ на электронную почту генерального директора заказчика, замечаний по качеству и объему не поступало, следовательно, работы считаются выполненными в согласованном объеме.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ») указал, что апелляционный суд необоснованно принял файл с чертежами как сданный результат работ. Документация не соответствует требованиям к проектной документации, не проходила экспертизу, не содержит текстовой части и подписей. Бремя доказывания выполнения работ лежит на подрядчике, которое не выполнено.

Оппонент (ООО «СТРОЙПРОЕКТ») возражал против иска, заявив, что работы выполнялись по устной договоренности, результат направлен заказчику, замечаний не поступало, следовательно, обязательство исполнено. Акт выполненных работ не является единственным способом подтверждения сдачи работ.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд допустил существенное нарушение норм материального права, не проверив соответствие переданной документации требованиям статьи 721 ГК РФ, Положения № 87 и ГОСТ Р 21.101-2020. Переданный файл состоит только из графической части рабочей документации, оформленной от имени другой организации, и не может считаться полным результатом работ по договору подряда.

Суд кассации указал, что отсутствие акта выполненных работ не освобождает подрядчика от обязанности представить доказательства надлежащего исполнения, включая соответствие техническим и правовым нормам. Выводы апелляции о выполнении работ не основаны на полной оценке представленных материалов и противоречат фактическим обстоятельствам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «СТРОЙПРОЕКТ» вернуть 300 000 руб. аванса и уплатить проценты.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА ОБ ОБЯЗАНИИ ПРИНЯТЬ РАБОТЫ СУД ДОЛЖЕН ВЫЯСНИТЬ, НОСИТ ЛИ ОТСУТСТВИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ КРИТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР, ПРЕПЯТСТВУЮЩИЙ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ОБЪЕКТА ПО НАЗНАЧЕНИЮ, И СОПОСТАВИТЬ ОБЪЕМЫ РАБОТ, ЗАЯВЛЕННЫЕ СУБПОДРЯДЧИКОМ, С ПРИНЯТЫМИ У ГЕНПОДРЯДЧИКА, ОЦЕНИВ ДОВОДЫ О РАСХОЖДЕНИИ В ИХ СТОИМОСТИ

Постановление АС Московского округа от 18.02.2026 по делу А40-272458/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «НЭЛТ Системная интеграция» обратилось к Акционерному обществу «Баварский Дом» с иском об обязании подписать акты сдачи-приемки выполненных работ по двум договорам подряда от 11.10.2019 № 12-19/УГ и от 01.03.2021 № 1-21/УГ на общую сумму 101 633 189,41 руб.

Работы выполнялись в рамках государственного контракта с Министерством культуры РФ. Подрядчик (АО «Баварский Дом») принял оборудование и материалы, но отказался подписывать акты КС-2 и КС-3, мотивируя это отсутствием исполнительной документации и неготовностью объекта.

Государственный заказчик расторг контракт в июле 2023 года, после чего подрядчик в декабре 2024 года расторг договоры с субподрядчиком.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что отказ подрядчика от приемки обоснован: представленные замечания влияют на возможность передачи работ государственному заказчику. Также суд не принял экспертное заключение истца как недопустимое доказательство.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он признал мотивы отказа подрядчика необоснованными, поскольку они носят общий характер и не подтверждены доказательствами. Суд учел акты приемки работ между подрядчиком и госзаказчиком, а также экспертное заключение истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Баварский Дом») утверждал, что суды не исследовали, может ли объект использоваться по назначению без исполнительной документации, и не оценили, соответствуют ли работы объему, принятому у подрядчика госзаказчиком. Также заявитель указал на неправомерное применение экспертного заключения.

Оппонент (ООО «НЭЛТ Системная интеграция») возражал против отмены постановления, считая выводы апелляции обоснованными. Поддерживал позицию, что отказ от подписания актов не может быть основан на отсутствии документации, если работы фактически выполнены и приняты третьими лицами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не полностью исследовали существенные обстоятельства: не определили, исключает ли отсутствие исполнительной документации использование объекта по назначению, не сравнили объемы работ, принятые у подрядчика госзаказчиком, с предъявленными субподрядчиком, и не рассмотрели вопрос о корректировке цены по договорам.

Не были оценены доводы о разнице в стоимости работ на сумму около 35 000 000 руб. и применении коэффициентов. Выводы судов признаны преждевременными и основанными на неполном исследовании доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

3-я инстанция: строительство pinned a photo

НЕУСТОЙКА, ОПРЕДЕЛЁННАЯ КАК 1/300 СТАВКИ ЦБ РФ ОТ СУММЫ ПРОСРОЧКИ, РАССЧИТЫВАЕТСЯ С УЧЁТОМ СТАВОК, ДЕЙСТВОВАВШИХ В КАЖДЫЙ ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ, И НЕ МОЖЕТ ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ ПО ЕДИНОЙ СТАВКЕ НА ДАТУ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Поволжского округа от 17.02.2026 по делу № А57-6202/2025
карточка дела ——— судебный акт

📖 Фабула дела

ООО «ОБЛСТРОЙИНВЕСТ» предъявило иск к ГАУ «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» о взыскании 784 576,09 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда от 30.03.2021 № 6/ЭС-СМР за период с 16.11.2023 по 09.12.2024. Подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту кровли, их стоимость по допсоглашению от 16.10.2023 № 2 составила 2 975 900,99 руб.; работы приняты заказчиком без замечаний (КС-2 и КС-3 от 16.10.2023 № 1). Ранее в деле № А57-16536/2024 суд взыскал задолженность, при этом произвел зачет встречных требований на 1 075 091,62 руб., и к взысканию осталось 1 900 809,37 руб. Истец направил претензию о взыскании неустойки 10.12.2024, но ответчик ее не удовлетворил.
🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью и взыскала 784 576,09 руб., признав расчет истца верным и сославшись на условия договора и статьи 329–330 ГК РФ, а также пункты 69 и 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.

Апелляционный суд оставил решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО») указал на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и просил отменить акты, направить дело на новое рассмотрение с перерасчетом неустойки.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал ошибочным расчет неустойки, принятый судами: по пункту 8.13 договора пени начисляются в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просрочки, и при проверке расчета нужно учитывать ставки ЦБ РФ, действующие в конкретные периоды просрочки, а не применять ставку 21% на 09.12.2024 ко всему периоду. Суд округа сам пересчитал неустойку с учетом изменения ставок и уменьшения базы после зачета, определив итог 633 773,29 руб. за период с 16.11.2023 по 09.12.2024. Доводы о применении статьи 333 ГК РФ кассация отклонила: определение конкретного размера неустойки по статье 333 ГК РФ относится к вопросам факта и компетенции первой и апелляционной инстанций; кассация вмешивается лишь при нарушениях стандартов применения нормы (в частности, при снижении ниже предела пункта 1 статьи 395 ГК РФ или снижении без заявления в предусмотренных случаях), со ссылкой на абзац 3 пункта 72 Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение от 29.05.2025 и постановление апелляции от 22.10.2025 и принял новый судебный акт: взыскал 633 773,29 руб. неустойки, в остальной части отказал.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Поволжского_округа

ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ПОСЛЕ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА ОБУСЛОВЛЕНО НЕ САМИМ ФАКТОМ НАЛИЧИЯ В НЕМ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО УСЛОВИЯ, А УСТАНОВЛЕНИЕМ КОНКРЕТНОГО НАРУШЕННОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ПЕРИОДА ПРОСРОЧКИ И ЕГО СВЯЗИ С ПОРЯДКОМ РАСЧЕТА САНКЦИИ

Постановление АС Московского округа от 17.02.2026 по делу А40-233343/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО "Правовой центр "Диадем" подал иск к ООО "АИ ИНВЕСТ" о взыскании 18 350 000 руб., включая основной долг 4 400 000 руб. и неустойку 13 950 000 руб. Требования основаны на договоре № ГП-05/11-21 от 03.11.2021, заключённом между ООО "Вольтерра", ООО "УК Новый дом" и ООО "АИ ИНВЕСТ" на получение ГПЗУ земельного участка. Договор был расторгнут 07.04.2022 по соглашению сторон. Права требования по договору уступлены истцу 20.07.2022. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

— Истец: договор расторгнут по соглашению, но обязанность по оплате неустойки за просрочку до расторжения сохраняется; расчет неустойки по п. 6.2 договора (0,1% от стоимости этапа в день) выполнен верно; досудебный порядок соблюдён.

— Ответчик: соглашение о расторжении исключает претензии, кроме возврата аванса; в нём не указано нарушение обязательств; неустойка не может быть начислена без установления факта и срока нарушения; расчёт не соответствует условиям договора.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 06.08.2025): взыскал всю сумму — 18 350 000 руб., включая неустойку, на основании уступки права требования и отсутствия доказательств исполнения услуг.
— Апелляция (от 21.11.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о правомерности взыскания неустойки.

🧭 Позиция кассации

— Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не установили, какое обязательство нарушено, и не соотнесли п. 6.2 договора с приложением № 2 (этапы работ). Не учтено, что соглашение о расторжении не фиксирует вину ответчика. Условие о неустойке требует установления факта просрочки, что не сделано. Кассация указала на необходимость проверить расчёт неустойки в соответствии с договором и совокупность доказательств.

📌 Итог

Суд кассации отменил решения по части взыскания неустойки и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

ПРЕДЕЛ ДОГОВОРНОЙ НЕУСТОЙКИ «10% ОТ СУММЫ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ЭТАПУ» РАССЧИТЫВАЕТСЯ ИСХОДЯ ИЗ УСТАНОВЛЕННОГО СУДОМ РАЗМЕРА ПРОСРОЧЕННОЙ ОПЛАТЫ ПО ЭТОМУ ЭТАПУ, А НЕ ИЗ СТОИМОСТИ ДОГОВОРА ИЛИ ИНЫХ РАСЧЁТНЫХ ВЕЛИЧИН

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.02.2026 по делу А32-55330/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Объединенная дирекция проектных работ» обратилось к ООО «Европа девелопмент» с иском о взыскании 720 000 рублей долга по договору от 28.10.2022 № M1-ЕД-ПР-2022 по разработке
рабочей документации по объекту «Многоэтажная жилая застройка земельного участка», 288 000 рублей неустойки за просрочку оплаты с 14.06.2023 по 28.01.2025 и судебных расходов. Суд первой инстанции удовлетворил требования. Апелляция частично изменила решение: взыскала 720 000 рублей долга, 201 600 рублей неустойки и 21 102 рубля госпошлины. Ответчик подал кассационную жалобу.

🗣 Позиции сторон

— Истец: требовал взыскать полный объем задолженности и неустойки по условиям договора, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств и наличие актов сдачи-приемки работ.

— Ответчик: указал, что размер неустойки превышает допустимые 10% от суммы долга (т.е. должен быть не более 72 000 руб.), а также заявил, что суд неправомерно возложил все судебные расходы на ответчика, несмотря на уменьшение истцом первоначальных требований.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции взыскал 720 000 рублей долга, 288 000 рублей неустойки и расходы. Апелляционный суд оставил взыскание долга без изменения, но снизил неустойку до 201 600 рублей, основываясь на ошибочной базе — сумме 2 016 000 рублей, которая не соответствует установленной задолженности. Оба суда не учли корректное применение ограничения неустойки по договору.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную и материальную ошибку, применив для расчета предела неустойки сумму 2 016 000 рублей, которая не является фактической задолженностью. По договору неустойка не может превышать 10% от суммы задолженности по этапу, а поскольку этап один, базой должна служить именно взысканная сумма долга — 720 000 рублей. Суды не обеспечили соответствие выводов фактическим обстоятельствам и доказательствам, нарушили статью 71 АПК РФ при оценке доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания неустойки и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа

⚖️ Пополнение в семействе каналов «Третья инстанция»!

Всем привет! Теперь в рамках проекта «Третья инстанция» есть отдельный тематический канал «3-я инстанция: cтроительство».

В фокусе канала:

🔸 дела о заключении и исполнении договора строительного подряда, договоров об участии в долевом строительстве, договоров о технологическом присоединении к инженерным сетям, иных договоров, опосредующих процесс строительства ОКС и иных объектов;

🔸 административные споры в сфере строительства.

Проект «Третья инстанция» — система мониторинга поворотных судебных актов кассационных инстанций арбитражных судов.

Основная идея — фиксация проблемных зон российского экономического правосудия.

🧭 Семейство каналов «Третья инстанция» сегодня

🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
🔹 3-я инстанция: строительство

🔹 Третья инстанция — основной канал , где публикуются материалы по спорам, не вошедшим в специальные рубрики.

Подписывайтесь на каналы и оставайтесь в курсе интересующей судебной практики.

ОПЛАТА РАБОТ, НЕ ВКЛЮЧЁННЫХ В ПРЕДМЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА, НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПО ПРАВИЛАМ СТ. 743 ГК РФ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ИХ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ХАРАКТЕРА, СОГЛАСОВАНИЯ С ЗАКАЗЧИКОМ И НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ НЕОБХОДИМОСТИ ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ПОВРЕЖДЕНИЯ ОБЪЕКТА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.02.2026 по делу А27-11123/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СДС-Строй» обратилось к Министерству строительства Кузбасса с иском о взыскании 29 442 799,20 руб. за выполненные работы по демонтажу и прокладке участка тепловой сети при строительстве больницы в Междуреченске. Работы не были предусмотрены в государственном контракте от 08.05.2020 № 20/037, но истец утверждал, что они выполнялись по поручению заказчика и были необходимы для реализации проекта. В деле также участвовали администрация Междуреченского муниципального округа и МКУ «Управление капитального строительства» в качестве соответчиков. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 19 971 440 руб., апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «СДС-Строй»): работы по выносу теплотрассы были дополнительными, необходимыми для продолжения строительства, и выполнены по фактическому поручению министерства; основание — статья 743 ГК РФ.
— Ответчик (Министерство строительства Кузбасса): работы не согласовывались, не входили в предмет контракта, их выполнение не требовало немедленных действий, а обязанность оплаты отсутствует из-за нарушения порядка закупок по 44-ФЗ и отсутствия одобрения со стороны заказчика.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: признала работы дополнительными, необходимыми для реализации контракта, взыскала с министерства 19 971 440 руб. Основание — вывод экспертов о необходимости работ.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, сочла доказательства достаточными, решения не изменила.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды не разрешили ключевой вопрос — являются ли спорные работы дополнительными по смыслу статьи 743 ГК РФ или самостоятельным объектом строительства. Не установлено наличие согласования с заказчиком, немедленной необходимости и соответствия требованиям 44-ФЗ. Подрядчик не уведомил заказчика и не приостановил работы, как того требуют пункты 3–4 статьи 743 ГК РФ. Также не доказано, что невыполнение работ грозило повреждением объекта. Хронология показывает, что подготовка к выносу теплотрассы велась администрацией ранее, чем началось исполнение контракта с министерством. Дело требует нового рассмотрения с оценкой всех обстоятельств по статье 71 АПК РФ.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Западно_Сибирского_округа

УВЕДОМИТЕЛЬНЫЙ ПОРЯДОК СТРОИТЕЛЬСТВА ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЖИЛОГО ДОМА НЕПРИМЕНИМ, ЕСЛИ МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О СКООРДИНИРОВАННОМ ВОЗВЕДЕНИИ ГРУППЫ ОБЪЕКТОВ, ЧТО УКАЗЫВАЕТ НА КОМПЛЕКСНУЮ ЗАСТРОЙКУ ТЕРРИТОРИИ, ТРЕБУЮЩУЮ ПОЛУЧЕНИЯ РАЗРЕШЕНИЯ НА СТРОИТЕЛЬСТВО

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.02.2026 по делу А32-8483/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Зайцев А.П. обратился к администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о признании незаконным уведомления от 01.10.2024 № 10/40, которым ему было отказано в возможности строительства объекта ИЖС на земельном участке (809 кв. м, х. Розы Люксембург). Участок находится в частной собственности предпринимателя, вид разрешённого использования — для индивидуального жилищного строительства. Суд первой инстанции и апелляция признали уведомление незаконным, но кассационный суд пересмотрел это решение.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Зайцев А.П.): утверждает, что уведомление от 01.10.2024 противоречит закону, поскольку его участок находится в частной собственности, и на него не распространяются ограничения Закона Краснодарского края № 3085-КЗ, касающегося выделения земель многодетным семьям.

— Ответчик (администрация): считает, что участок включён в территорию, предназначенную для предоставления земель многодетным семьям, поэтому строительство по уведомлению недопустимо; указывает на необходимость получения разрешения на строительство при комплексной застройке.

🏛 Решения нижестоящих судов

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 удовлетворили требования истца. Суды признали уведомление администрации незаконным, мотивируя тем, что ограничения Закона № 3085-КЗ не применяются к участкам в частной собственности. Также отклонён довод об отсутствии строительства на участке.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не учли важные обстоятельства: представленные документы (в т.ч. письмо от 04.02.2025 № 17-13-736 и ситуационный план) свидетельствуют о компактной застройке 16 участков, включая спорный, что может указывать на создание коттеджного посёлка. В таком случае применение уведомительного порядка строительства недопустимо — требуется проектная документация и разрешение на строительство. Также не установлены цели застройки, наличие общей инфраструктуры и необходимость объединения дел (по 15 аналогичным заявлениям). Это нарушило нормы ст. 201 АПК и привело к неполному исследованию доказательств.

📌 Итог

Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа

САЛЬДИРОВАНИЕ ВЗАИМНЫХ ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА, ВЫТЕКАЮЩЕЕ ИЗ СУЩЕСТВА ПОДРЯДНЫХ ОТНОШЕНИЙ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАЧЕТОМ И НЕ ПОДПАДАЕТ ПОД ЗАПРЕТ, УСТАНОВЛЕННЫЙ СТАТЬЕЙ 63 ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ ДЛЯ ПРОЦЕДУРЫ НАБЛЮДЕНИЯ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2026 по делу А58-10089/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ по договору №53801-22 от 27.10.2022 на сумму 3 343 187 рублей 12 копеек и судебных расходов.

ООО ИК «Наратай Энерджи» подало встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 272 320 рублей 32 копеек, а также неустойки за просрочку оплаты — 172 924 рубля 79 копеек.

Стороны спорили о правомерности начисления неустойки, влиянии дополнительных работ по обустройству подъездных путей на сроки исполнения, а также о возможности удержания обеспечительного платежа. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с ООО ИК «Наратай Энерджи» неустойку в размере 865 005 рублей 91 копейки и госпошлину. Встречный иск удовлетворил полностью: взыскал с ПАО «Якутскэнерго» долг, неустойку и госпошлину. Применив зачет, суд взыскал с подрядчика итоговую сумму 369 380 рублей 95 копеек.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял новый акт. Он снизил сумму взыскиваемой неустойки до 650 622 рублей 41 копейки, удовлетворил встречный иск полностью, но отказался от зачета требований из-за введения процедуры наблюдения в отношении подрядчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ПАО «Якутскэнерго» — настаивал, что суд апелляции неправомерно исключил начисление неустойки за подготовительные работы и скорректировал сроки из-за дополнительных работ, которые не освобождают от обязательств. Также указывал, что имел право удержать обеспечительный платеж.

Оппонент — ООО ИК «Наратай Энерджи» — возражал против кассационной жалобы, полагая, что выводы апелляции соответствуют фактическим обстоятельствам и закону, включая отсутствие оснований для зачета при процедуре наблюдения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не учтя автоматическое сальдирование встречных обязательств по договору подряда. Сальдирование, вытекающее из существа отношений, не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ и не запрещено при процедуре наблюдения (статья 63 Закона о банкротстве). На основании расчета, сформированного 10.11.2023, обязанность заказчика была уменьшена на сумму неустойки подрядчика, что делает встречный иск необоснованным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, приняв новый судебный акт: взыскать с ООО ИК «Наратай Энерджи» в пользу ПАО «Якутскэнерго» 244 760 рублей 63 копейки, судебные расходы по госпошлине за апелляцию и кассацию, а встречный иск отклонить.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

СПОР О РАСЧЁТЕ ОПЛАТЫ ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ КОНТРАКТУ ПРИ ОДНОСТОРОННЕМ ОТКАЗЕ ЗАКАЗЧИКА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАЗРЕШЁН НА ОСНОВАНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ, ЕСЛИ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НЕ СОДЕРЖИТ МЕТОДИКИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРОЦЕНТА И СТОИМОСТИ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.02.2026 по делу А75-25770/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Научно-производственное предприятие инновационные проектные решения» (истец) обратилось к МКУ «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (ответчик) с иском о взыскании 6 685 705 руб. 97 коп., включая 5 400 000 руб. долга по муниципальному контракту от 15.01.2019 № 3 СМП, СОНКО, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 108 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Решением от 17.06.2024 суд первой инстанции удовлетворил иск полностью и отказал в встречном иске. Апелляция отменила это решение и частично удовлетворила оба требования: с ответчика взыскана задолженность в размере 3 618 000 руб. и неустойка, а с истца — штраф 108 000 руб. с зачетом.

🗣 Позиции сторон

— Истец: односторонний отказ заказчика от контракта необоснован, так как работы фактически выполнены и использованы; суд апелляции нарушил равноправие сторон, назначив экспертизу по ходатайству третьего лица без оплаты, но отклонив аналогичное ходатайство истца; заключение эксперта недостоверно, поскольку эксперт не обосновал процент выполнения работ и не ответил на все поставленные вопросы.

— Ответчик: расторжение контракта правомерно на основании п. 13.5 контракта и ст. 715 ГК РФ из-за ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком; в связи с неполным объемом работ (67 %) подрядчик не имеет права на полную оплату; встречный иск обоснован условиями контракта.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 17.06.2024): удовлетворил иск в полном объеме, признал отказ от контракта необоснованным, отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку не доказано ненадлежащее исполнение.

— Апелляционный суд (постановление от 16.10.2025): отменил решение, назначил судебную экспертизу, по результатам которой установил выполнение 67 % работ; частично удовлетворил первоначальный иск (3 618 000 руб. долга и неустойка), удовлетворил встречный иск (108 000 руб.), произвел зачет.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что выводы апелляционного суда основаны на недостоверном заключении эксперта: эксперт не обосновал проценты выполнения работ (31 % + 20 % + 17 % = 67 % при корректной сумме 68 %), не указал методы оценки стоимости, не ответил на вопрос о потребительской ценности работ. Суд апелляции не оценил противоречия в заключении и не дал надлежащей оценки возражениям истца. Нарушены принципы равноправия и состязательности: экспертиза назначена по ходатайству третьего лица без подтверждения оплаты, тогда как истцу отказано в дополнительной экспертизе. Дело требует нового рассмотрения для установления фактических обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Западно_Сибирского_округа

В ТЕЧЕНИЕ ГАРАНТИЙНОГО СРОКА ДЕЙСТВУЕТ ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНЫ ЗАСТРОЙЩИКА, ПОЭТОМУ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИЧИН ВОЗНИКНОВЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА ВОЗЛАГАЕТСЯ НА НЕГО, А НЕ НА ИСТЦА

Постановление АС Московского округа от 17.02.2026 по делу А40-219685/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Управляющая компания Полянка/44» обратилось к АО «Телеком» с иском об обязании устранить дефекты общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 44, выявленные в течение гарантийного срока.

Истец потребовал провести работы по предотвращению попадания осадков через кровельное покрытие и швы примыкания коробов вентиляции на технических этажах особняков Орхидея (NB3), Лотос (NB2), Мускат (НВ1), Шафран (НВ2), Гортензия (NB1.3), Магнолия (NB1.2), Камелия (NB1.1), а также отремонтировать кровлю в особняке Мускат для исключения скопления влаги.

Гарантийный срок на объект долевого строительства истекал 12 марта 2024 года. Претензия направлена 26 февраля 2024 года, иск подан 6 сентября 2024 года.

Спор касается наличия недостатков при строительстве, их характера, соблюдения претензионного порядка и сроков обращения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований полностью. Суд указал, что истец не представил достаточных доказательств, позволяющих идентифицировать место и характер дефектов, а также не провел совместный осмотр с ответчиком согласно постановлению Правительства РФ № 2380. Также суд признал пропущенным срок исковой давности, поскольку аналогичные протечки были зафиксированы в августе 2020 года.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности дефектов и пропуске срока исковой давности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «УК Полянка/44» — настаивал, что дефекты относятся к конструктивным элементам здания, а не к инженерному оборудованию, поэтому гарантийный срок составляет пять лет. Истец указал, что претензия направлена до окончания гарантийного срока, а презумпция вины застройщика действует в течение этого периода. Также заявитель просил назначить экспертизу, но ходатайство было отклонено.

Оппонент — АО «Телеком» — утверждал, что требования касаются инженерного оборудования, срок на которое составляет три года и истёк в 2022 году. Ответчик также настаивал на том, что истец нарушил порядок выявления недостатков, не проведя совместный осмотр, и пропустил срок исковой давности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправомерно переложили бремя доказывания причин дефектов на истца, тогда как в рамках гарантийного срока действует презумпция вины застройщика. Нарушение статьи 65 АПК РФ повлияло на возможность истца представить доказательства, включая ходатайство об экспертизе.

Ошибка также заключалась в неверном определении начала течения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, он начинается со дня заявления о недостатках — 26 февраля 2024 года, то есть до окончания гарантийного срока. Следовательно, срок исковой давности не истёк.

Кроме того, суды ошибочно применили постановление Правительства РФ № 2380, регулирующее передачу объекта, а не порядок выявления дефектов в гарантийный период.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

ИСК ЗАКАЗЧИКА О ВОЗВРАТЕ АВАНСА ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТКЛОНЁН СО ССЫЛКОЙ НА ПРЕЮДИЦИЮ, ЕСЛИ «ПРЕЮДИЦИАЛЬНЫЙ» СУДЕБНЫЙ АКТ ТОЛЬКО ОТМЕНИЛ РАНЕЕ ПРИНЯТЫЕ РЕШЕНИЯ И НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТОВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.02.2026 по делу А32-14064/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Стройкорпорация» обратилось к ООО «Профи» с иском о взыскании 490 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 11.06.2021 № 54 СМР/АН-21, а также 116 828 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество перечислило аванс 14 сентября 2021 года, но подрядчик к выполнению работ по указанному договору не приступал. 09.10.2023 общество направило уведомление о расторжении договора и претензию о возврате аванса, которая осталась без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сославшись на преюдициальное значение судебных актов по другим делам.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении требований полностью. Суд посчитал, что спорная сумма аванса была использована по другому договору — от 11.06.2021 № 55 СМР/АН-21, на основании выводов из дел № А32-71208/2023 и № А32-34503/2023.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, признав преюдициальным значение постановления суда округа от 23.04.2024 по делу № А32-34503/2023, несмотря на то, что по этому делу судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Стройкорпорация» — указало, что компания не выполняла работы по договору № 54 СМР/АН-21, следовательно, возникло неосновательное обогащение. Также заявитель отметил, что суды ошибочно отнесли аванс к другому договору, поскольку платежное поручение прямо указывает на назначение по договору № 54.

Оппонент — ООО «Профи» — не представил возражений на кассационную жалобу. В предыдущих стадиях сторона полагала, что аванс был зачтен по другому договору, и ссылалась на преюдициальное значение решений по смежным делам.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они неправомерно придали преюдициальное значение постановлению суда округа от 23.04.2024 по делу № А32-34503/2023, которое отменило судебные акты и направило дело на новое рассмотрение, не устанавливая фактических обстоятельств.

Кроме того, суды не исследовали доказательства назначения платежа и преждевременно сделали вывод о зачете аванса по иному договору. При этом суд кассации подчеркнул: он не вправе устанавливать новые факты или оценивать доказательства, что требует нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа

АКТ СВЕРКИ ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИМ ДОКУМЕНТОМ И НЕ МОЖЕТ ПОДМЕНЯТЬ СОБОЙ ПЕРВИЧНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ФАКТИЧЕСКОЕ ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ И ИХ СТОИМОСТЬ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАЗМЕРА НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ПОСЛЕ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА

Постановление АС Московского округа от 17.02.2026 по делу А40-287707/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство обороны РФ обратилось к АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 099 993 541 руб. 49 коп. по государственному контракту от 28.09.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Контракт был расторгнут соглашением сторон от 11.02.2025. Истец указал, что перечислил аванс 1 129 495 464 руб. 75 коп., но работы выполнены не в полном объеме. Ответчик представил доказательства передачи документации и одностороннего признания актов приемки выполненных работ на сумму 986 544 279 руб. 81 коп.

Спор касается правомерности взыскания суммы как неосновательного обогащения при наличии спора о фактическом объеме выполненных работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично — взыскала 113 449 261 руб. 68 коп. Суд исходил из превышения аванса над стоимостью подтвержденных работ, признав разницу неосновательным обогащением.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции — взыскал всю заявленную сумму 1 099 993 541 руб. 49 коп. Суд принял во внимание акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2024 и соглашение о расторжении контракта, в котором зафиксирована задолженность.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «31 ГПИСС») указал, что суд апелляции неправильно применил нормы материального права, приняв акт сверки как основание для взыскания без учета первичных документов и условий контракта. Подчеркнул, что работы были переданы и приняты без замечаний, а их стоимость подтверждена.

Оппонент (Министерство обороны РФ) настаивал на законности постановления апелляции, ссылаясь на согласованную сторонами задолженность в акте сверки и соглашении о расторжении. Утверждал, что ответчик не выполнил обязательства в полном объеме.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, признав акт сверки достаточным основанием для взыскания без учета первичных документов и условий договора. Согласно п. 3 соглашения о расторжении, размер задолженности подлежит уточнению по решению суда. Акт сверки не является правообразующим документом и не может служить самостоятельным доказательством задолженности.

Учитывая, что работы были переданы и приняты до расторжения контракта, а замечания не поступали, сумма в 986 544 279 руб. 81 коп. не может считаться неосновательным обогащением.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

В СПОРЕ О ВЗЫСКАНИИ АВАНСА КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ СУД НЕ ВПРАВЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ ФОРМАЛЬНОЙ ПРОВЕРКОЙ НАЛИЧИЯ АКТОВ И ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ ДОВОДЫ ПОДРЯДЧИКА О ФАКТИЧЕСКОМ ВЫПОЛНЕНИИ РАБОТ

Постановление АС Дальневосточного округа от 17.02.2026 по делу А73-3915/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Специализированный застройщик «СК Вектор» (генподрядчик) обратилось к ИП Дигору В.А. с иском о взыскании 602 420 руб. — 600 000 руб. как неосновательное обогащение и 2 420 руб. неустойки по договору подряда от 05.12.2024 №17 на выполнение бетонных работ в г. Комсомольске-на-Амуре. Стороны согласовали сроки выполнения работ до 30.04.2025, а также порядок оплаты по подписанным актам. Общество перечислило аванс 600 000 руб., но работы не были сданы. Суд первой инстанции 05.05.2025 частично удовлетворил иск, взыскав 600 000 руб. и судебные расходы. Апелляционная жалоба ответчика была возвращена из-за пропуска срока.

🗣 Позиции сторон

— Истец: аванс перечислен, но работы не выполнены; подрядчик нарушил сроки, односторонне отказался от исполнения; оснований для удержания средств нет.
— Ответчик: работы выполнены в полном объеме с сентября 2024 года (до подписания договора); факт подтвержден табелями, журналами, актами, чеками; аванс освоен; дополнительные работы произведены и подлежат оплате.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Хабаровского края (решение от 05.05.2025): взыскал 600 000 руб. неосновательного обогащения и 34 980 руб. госпошлины, отказал в части неустойки. Мотив: ответчик не представил доказательств выполнения работ или возврата средств.
— Апелляция: жалоба не рассмотрена — возвращена из-за пропуска срока без восстановления.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания, не исследовав ключевые обстоятельства: факт выполнения работ, личность исполнителей, отражение операций в учете истца. Нарушено ст. 65, 133, 153 АПК РФ — суд не создал условий для всестороннего исследования. Доводы о выполнении работ и получении акта истцом требуют проверки. Кассационная инстанция не вправе устанавливать факты, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Дальневосточного_округа

НЕОБОСНОВАННЫЙ ОТКАЗ В НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ КАЧЕСТВА ПОДРЯДНЫХ РАБОТ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ, ЕСЛИ ОЦЕНКА ДОВОДОВ О НЕДОСТАТКАХ ТРЕБУЕТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЗНАНИЙ, ДАЖЕ ПРИ НАЛИЧИИ АКТОВ ПРИЕМКИ И ЗАКЛЮЧЕНИЯ ГОСЭКСПЕРТИЗЫ

Постановление АС Поволжского округа от 16.02.2026 по делу А57-18209/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Канон» обратилось к ООО «РусСтройАльянс» с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 07.10.2022 № 57/КС-1022 и дополнительным соглашениям к нему — на сумму 8 874 542 руб. 66 коп., а также пени за просрочку. Стороны заключили договор на разработку проектной документации для капитального ремонта жилых домов и котельной в Мариуполе. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Канон»): работы выполнены в полном объёме, переданы по накладным, получены положительные заключения госэкспертизы, акты приёмки подписаны или односторонне оформлены надлежащим образом, оплата обязательна.

— Ответчик (ООО «РусСтройАльянс»): работы выполнены с нарушениями качества, проектная документация не соответствует требованиям, имеются замечания от генподрядчика, госэкспертиза проверяла только сметную часть, необходима судебная экспертиза.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью: взыскал задолженность 8 874 542 руб. 66 коп. и пени 479 225 руб. 30 коп. до даты решения, а также до фактической оплаты. Апелляция оставила решение без изменения, подтвердив правомерность выводов о выполнении работ и наличии оснований для взыскания.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, отказав в проведении судебной экспертизы, несмотря на наличие ходатайства и перечисления средств на депозит. Оценка качества работ требует специальных знаний. Суд кассации указал, что наличие актов приёмки не исключает права ответчика оспаривать качество, а ссылка на заключения госэкспертизы недостаточна. Экспертиза была назначена, но прекращена из-за резкого увеличения её стоимости; последующие ходатайства об изменении экспертной организации были отклонены без достаточных оснований.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с обязательным проведением экспертизы по вопросам качества работ.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Поволжского_округа

СНИЖЕНИЕ ТВЕРДОЙ ЦЕНЫ ДОГОВОРА ПОДРЯДА ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ КОНКРЕТНОГО ОБЪЕМА И СТОИМОСТИ ФАКТИЧЕСКИ НЕВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, А НЕ ФОРМАЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ РАСЧЕТНОГО ПОНИЖАЮЩЕГО КОЭФФИЦИЕНТА БЕЗ АНАЛИЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ РЕЗУЛЬТАТА

Постановление АС Уральского округа от 16.02.2026 по делу А76-31152/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «Мика» обратилось к обществу «Строймеханизация» с иском о взыскании 35 411 840 руб. задолженности по договору субподряда от 26.08.2020 № СМ.ИнБ-12, а также 828 637 руб. 06 коп. неустойки (с последующим уточнением до 4 716 857 руб. 08 коп.). Договор предусматривал твердую цену в 88 529 600 руб. с НДС. Ответчик оплатил 53 117 760 руб., оставшаяся сумма не была погашена. Спор возник из-за объема и стоимости выполненных работ. Первый суд удовлетворил иск полностью, апелляция — частично, снизив сумму долга до 29 547 808 руб. 22 коп.

🗣 Позиции сторон

— Истец: цена по договору — твердая и не подлежит пересмотру; акты КС-2 и КС-3 подтверждают выполнение работ в полном объеме; экспертиза неправомерно применила понижающий коэффициент без нормативного обоснования; ответчик принял и использовал результат работ, спор о качестве отсутствует.

— Ответчик: фактический объем выполненных работ не соответствует проектной документации; стоимость работ должна быть пересчитана с применением понижающего коэффициента; экспертное заключение обосновано; истец не представил расчет фактических объемов.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (26.02.2025): удовлетворил иск полностью. Исходил из твердой цены договора, не принял выводы эксперта о необходимости применения понижающего коэффициента, признал акты КС-2 и КС-3 достаточными доказательствами.

— Апелляционный суд (26.08.2025): изменил решение, частично удовлетворил иск. Взыскал 29 547 808 руб. 22 коп. основного долга и 3 935 768 руб. 05 коп. неустойки, исходя из стоимости работ, рассчитанной с учетом понижающего коэффициента 0,86928371.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не выяснили существенные обстоятельства: не установлено, какие именно работы не были выполнены истцом и выполнялись ли они другими лицами. Применение понижающего коэффициента экспертом не было должным образом обосновано и проверено судами. Ссылка на несоответствие рабочей документации при отсутствии согласованной технической документации между сторонами несостоятельна. Суд указал, что при твердой цене оплате подлежит объем фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность, без автоматического снижения стоимости по формальным расхождениям.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Уральского_округа

ДОГОВОР СУБПОДРЯДА СЧИТАЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕННЫМ С МОМЕНТА АКЦЕПТА; ОШИБОЧНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ИСКАЖАЕТ СРОКИ ИСПОЛНЕНИЯ РАБОТ И РАСЧЕТ ДОГОВОРНОЙ НЕУСТОЙКИ

Постановление АС Московского округа от 16.02.2026 по делу А40-130191/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Электрогазстрой» обратилось к АО «Монолит-Фундаментстрой» с иском о взыскании 25 459 198 руб. 52 коп. долга по договору субподряда № 07-12-21 от 07.12.2021 на выполнение работ по выносу электросетевых объектов, а также 9 598 117 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты.

АО «Монолит-Фундаментстрой» подало встречный иск о взыскании 24 171 934 руб. 52 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, мотивируя это нарушением сроков исполнения обязательств по договору.

Стороны ссылались на взаимные претензии, проведение зачета требований и наличие/отсутствие оснований для начисления неустойки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала основной долг в размере 18 429 533 руб. 27 коп., уменьшив его на сумму правомерно начисленной встречной неустойки (7 029 665 руб. 25 коп.), и отказала истцу в взыскании своей неустойки. Встречный иск был отклонён.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о неправомерности начисления неустойки истцом из-за нарушения им сроков работ и признав корректным расчет встречной неустойки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Электрогазстрой» — указало, что суды ошибочно определили дату заключения договора как 07.12.2021, тогда как акцепт был совершен только 17.01.2022, что влияет на сроки исполнения и обоснованность начисления неустойки ответчиком. Также заявителем указано на необходимость проверить применение моратория по Постановлению № 497.

Оппонент — АО «Монолит-Фундаментстрой» — возражал против жалобы, настаивая на правомерности выводов судов о дате заключения договора, наличии просрочки со стороны истца и законности зачета встречных требований. Считает, что все обстоятельства были исследованы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, определив дату заключения договора как 07.12.2021, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВС № 49 договор считается заключенным с момента акцепта — 17.01.2022. Это повлияло на расчет сроков исполнения и размеров неустойки.

Также суды не проверили наличие оснований для применения моратория по Постановлению Правительства № 497, что является существенным нарушением. Выводы по неустойкам признаны преждевременными из-за неполного исследования обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа