В СПОРЕ О ВЗЫСКАНИИ АВАНСА КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ СУД НЕ ВПРАВЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ ФОРМАЛЬНОЙ ПРОВЕРКОЙ НАЛИЧИЯ АКТОВ И ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ ДОВОДЫ ПОДРЯДЧИКА О ФАКТИЧЕСКОМ ВЫПОЛНЕНИИ РАБОТ

Постановление АС Дальневосточного округа от 17.02.2026 по делу А73-3915/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Специализированный застройщик «СК Вектор» (генподрядчик) обратилось к ИП Дигору В.А. с иском о взыскании 602 420 руб. — 600 000 руб. как неосновательное обогащение и 2 420 руб. неустойки по договору подряда от 05.12.2024 №17 на выполнение бетонных работ в г. Комсомольске-на-Амуре. Стороны согласовали сроки выполнения работ до 30.04.2025, а также порядок оплаты по подписанным актам. Общество перечислило аванс 600 000 руб., но работы не были сданы. Суд первой инстанции 05.05.2025 частично удовлетворил иск, взыскав 600 000 руб. и судебные расходы. Апелляционная жалоба ответчика была возвращена из-за пропуска срока.

🗣 Позиции сторон

— Истец: аванс перечислен, но работы не выполнены; подрядчик нарушил сроки, односторонне отказался от исполнения; оснований для удержания средств нет.
— Ответчик: работы выполнены в полном объеме с сентября 2024 года (до подписания договора); факт подтвержден табелями, журналами, актами, чеками; аванс освоен; дополнительные работы произведены и подлежат оплате.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Хабаровского края (решение от 05.05.2025): взыскал 600 000 руб. неосновательного обогащения и 34 980 руб. госпошлины, отказал в части неустойки. Мотив: ответчик не представил доказательств выполнения работ или возврата средств.
— Апелляция: жалоба не рассмотрена — возвращена из-за пропуска срока без восстановления.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания, не исследовав ключевые обстоятельства: факт выполнения работ, личность исполнителей, отражение операций в учете истца. Нарушено ст. 65, 133, 153 АПК РФ — суд не создал условий для всестороннего исследования. Доводы о выполнении работ и получении акта истцом требуют проверки. Кассационная инстанция не вправе устанавливать факты, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Дальневосточного_округа