ПОДПИСАНИЕ СОГЛАШЕНИЯ О РАСТОРЖЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ИССЛЕДОВАТЬ ПРАВОМЕРНОСТЬ НАЧИСЛЕНИЯ НЕУСТОЙКИ И НАЛИЧИЕ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ЕЕ СПИСАНИЯ, ЕСЛИ СОГЛАШЕНИЕ НЕ СОДЕРЖИТ ПРЯМОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ ЭТОГО СПОРА

Постановление АС Центрального округа от 18.02.2026 по делу А68-3610/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Универсалтехком» обратилось к МКУ «ЦО ДТД города Тулы» с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту на ремонт дорог в размере 37 745 531,76 руб., удержанной в качестве неустойки.

Контракт №2022/317 от 30.12.2022 предусматривал выполнение работ на общую сумму 323 178 729,38 руб. Фактически выполненные работы оценены в 206 195 612,19 руб., что подтверждено актом приемки от 30.11.2023 и соглашением о расторжении контракта от 06.12.2023.

Истец указал, что не признает правомерность удержания неустойки и ссылается на обязанность заказчика применить меры поддержки по списанию санкций.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск. Суд установил, что нарушения условий контракта не доказаны, а удержание неустойки неправомерно. Вывод основан на нормах ГК РФ и ФЗ №44, а также разъяснениях Пленума ВС РФ №7.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что подписанием акта приемки и соглашения о расторжении контракта подрядчик согласился с удержанием неустойки, тем самым урегулировав финансовые отношения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: подписанием акта и соглашения подрядчик не выражал согласия на удержание неустойки; имеются основания для применения Постановления Правительства №783 о списании неустойки; начисление санкций противоречит ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Оппонент: подписание акта и соглашения означает признание суммы неустойки и прекращение всех претензий; финансовые обязательства исполнены, спор исчерпан.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно предположил, будто соглашение о расторжении автоматически подтверждает правомерность удержания неустойки. Из текста соглашения не следует согласие подрядчика на взыскание санкций.

Не исследованы обстоятельства, препятствующие применению Постановления Правительства №783 о списании неустойки, а также наличие оснований для ее начисления. Указана правовая позиция ВС РФ: возможность оспаривания удержанных сумм сохраняется даже при зачете (п. 79 постановления №7), а списание неустойки может быть обязанностью заказчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Центрального_округа