Для оплаты работ с отрицательным заключением экспертизы подрядчик обязан доказать устранение недостатков до расторжения контракта

Постановление АС Уральского округа от 07.10.2026 по делу А76-37141/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Проектно-строительный комплекс "Контур"» обратилось в суд с иском к Управлению по ЖКХ Администрации Кунашакского района о взыскании 1 606 325 руб. 44 коп. долга и процентов по муниципальному контракту на проектно-изыскательские работы. Подрядчик выполнил документацию для газоснабжения деревни, но получил отрицательное заключение государственной экспертизы из-за отсутствия утвержденного проекта планировки территории и иных замечаний. Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, сославшись на нарушение сроков и ненадлежащее качество работ. Стороны не пришли к соглашению об оплате фактически выполненного объема из-за отсутствия положительного заключения госэкспертизы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Челябинской области отказал в иске, указав, что получение положительного заключения госэкспертизы является обязательным условием контракта. Суд первой инстанции признал результат работ не имеющим потребительской ценности из-за многочисленных замечаний экспертов и нарушения сроков, а также отклонил ходатайство о судебной экспертизе.

Апелляционный суд отменил решение и частично удовлетворил иск, взыскав полную стоимость работ и часть процентов. Суд назначил судебную экспертизу, которая подтвердила качество работ и указала, что отрицательное заключение выдано исключительно из-за отсутствия у заказчика проекта планировки территории. Апелляционный суд счел, что препятствия к приемке работ находились вне контроля подрядчика.

🗣️ Позиции сторон

Управление просит отменить постановление апелляции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на многочисленные недостатки инженерных изысканий и сметы, зафиксированные госэкспертизой, и настаивает, что результат работ не имеет потребительской ценности. Управление считает выводы судебной экспертизы необоснованными, так как они игнорируют факт наличия существенных замечаний на момент расторжения контракта.

Общество просит оставить постановление без изменения, опираясь на выводы судебной экспертизы о надлежащем качестве работ. Подрядчик утверждает, что все технические замечания устранимы или устранены, а ключевая причина отказа в приемке — отсутствие документа, обязанность по получению которого лежит на заказчике.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отметил, что апелляционный суд не исследовал, были ли устранены конкретные замечания госэкспертизы (по геодезии, экологии, смете) до момента одностороннего отказа заказчика от контракта. Отсутствие этих недостатков в заключении судебных экспертов, проведенном спустя годы, не доказывает их отсутствие на дату расторжения договора.

Кроме того, суд не дал правовой оценки действиям сторон по сбору исходных данных. Апелляционный суд не проверил, своевременно ли подрядчик запросил необходимые документы и уведомил заказчика о препятствиях, как того требуют статьи 716 и 719 ГК РФ. Вопросы вины заказчика и причинно-следственной связи требуют детального анализа переписки и распределения обязанностей, чего сделано не было.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области для установления обстоятельств устранения недостатков и оценки действий сторон.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #44ФЗ #недостатки_работ #доказательства #расторжение_договора #АС_Уральского_округа