ПРИНЯТИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В КАЧЕСТВЕ РЕШАЮЩЕГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПРОВЕРИТЬ ДОВОДЫ СТОРОНЫ О ЕГО НЕПОЛНОТЕ И ДАТЬ ПРАВОВУЮ ОЦЕНКУ ЗАКОННОСТИ ЗАМЕНЫ МАТЕРИАЛОВ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.02.2026 по делу А32-47330/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Мелконян Анаит Викторовна обратилась к федеральному государственному автономному учреждению «Санаторий “Зеленая долина”» с иском о взыскании 5 139 182 рубля 17 копеек долга и 78 286 рублей 88 копеек неустойки по контракту на текущий ремонт теплицы, заключённому 23.12.2022.

Учреждение подало встречный иск о взыскании с предпринимателя 257 387 рублей 38 копеек неустойки, 256 959 рублей 10 копеек штрафа за неустранение недостатков, а также 5 тыс. рублей штрафа за нарушение условий контракта.

Предприниматель уведомил о завершении работ 02.05.2023 и разместил документы о приемке в ЕИС 13.06.2023. Заказчик отказался от подписания акта, указав на дефекты и ненадлежащее качество выполненных работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска. По встречному иску взыскала с предпринимателя 257 387 рублей 38 копеек неустойки, 256 959 рублей 10 копеек штрафа, 168 351 рубль расходов на экспертизу и 13 257 рублей 14 копеек госпошлины. Основанием стало экспертное заключение, подтвердившее некачественное исполнение работ и невозможность безопасной эксплуатации объекта.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции. Удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал с учреждения 4 242 026 рублей 53 копеек долга и 64 620 рублей 21 копейки неустойки, а также неустойку из расчёта 1/300 ставки рефинансирования с 30.08.2023. По встречному иску взыскал с предпринимателя 44 932 рубля 54 копейки неустойки и 5 тыс. рублей штрафа. Произвёл зачёт встречных требований в пользу предпринимателя. Суд руководствовался выводами повторной судебной экспертизы, признав её доказательство допустимым и обоснованным.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (учреждение) указало, что заключение повторной экспертизы не соответствует требованиям закона: отсутствуют результаты обмеров, фотофиксация, проверка применения резиновой прокладки АФ-1, а эксперты не имеют профильного образования. Также заявитель просил назначить дополнительную экспертизу и отметил ошибки в расчёте неустойки — она должна быть начислена с полной стоимости контракта.

Оппонент (предприниматель) поддержал выводы апелляционного суда, считает экспертизу законной и обоснованной, а доводы учреждения — несостоятельными. Утверждает, что замена материалов была согласована, а работы выполнены в объёме, предусмотренном контрактом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Он ограничился оценкой только заключения экспертизы, не исследовав доводы учреждения о непроверке применения пластины АФ-1 и отсутствии надлежащего согласования замены армированного стекла на обычное. Не дана правовая оценка письму от 13.03.2023 № 167 как основанию для изменения условий контракта. Суд не проверил, соответствует ли применение иных материалов более высоким требованиям качества или было ли изменение согласовано в порядке, установленном ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Это противоречит принципам равноправия и состязательности, а также положениям ч. 4 ст. 15 АПК РФ о мотивированности решений.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа