ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА ОБ ОБЯЗАНИИ ПРИНЯТЬ РАБОТЫ СУД ДОЛЖЕН ВЫЯСНИТЬ, НОСИТ ЛИ ОТСУТСТВИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ КРИТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР, ПРЕПЯТСТВУЮЩИЙ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ОБЪЕКТА ПО НАЗНАЧЕНИЮ, И СОПОСТАВИТЬ ОБЪЕМЫ РАБОТ, ЗАЯВЛЕННЫЕ СУБПОДРЯДЧИКОМ, С ПРИНЯТЫМИ У ГЕНПОДРЯДЧИКА, ОЦЕНИВ ДОВОДЫ О РАСХОЖДЕНИИ В ИХ СТОИМОСТИ

Постановление АС Московского округа от 18.02.2026 по делу А40-272458/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «НЭЛТ Системная интеграция» обратилось к Акционерному обществу «Баварский Дом» с иском об обязании подписать акты сдачи-приемки выполненных работ по двум договорам подряда от 11.10.2019 № 12-19/УГ и от 01.03.2021 № 1-21/УГ на общую сумму 101 633 189,41 руб.

Работы выполнялись в рамках государственного контракта с Министерством культуры РФ. Подрядчик (АО «Баварский Дом») принял оборудование и материалы, но отказался подписывать акты КС-2 и КС-3, мотивируя это отсутствием исполнительной документации и неготовностью объекта.

Государственный заказчик расторг контракт в июле 2023 года, после чего подрядчик в декабре 2024 года расторг договоры с субподрядчиком.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что отказ подрядчика от приемки обоснован: представленные замечания влияют на возможность передачи работ государственному заказчику. Также суд не принял экспертное заключение истца как недопустимое доказательство.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он признал мотивы отказа подрядчика необоснованными, поскольку они носят общий характер и не подтверждены доказательствами. Суд учел акты приемки работ между подрядчиком и госзаказчиком, а также экспертное заключение истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Баварский Дом») утверждал, что суды не исследовали, может ли объект использоваться по назначению без исполнительной документации, и не оценили, соответствуют ли работы объему, принятому у подрядчика госзаказчиком. Также заявитель указал на неправомерное применение экспертного заключения.

Оппонент (ООО «НЭЛТ Системная интеграция») возражал против отмены постановления, считая выводы апелляции обоснованными. Поддерживал позицию, что отказ от подписания актов не может быть основан на отсутствии документации, если работы фактически выполнены и приняты третьими лицами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не полностью исследовали существенные обстоятельства: не определили, исключает ли отсутствие исполнительной документации использование объекта по назначению, не сравнили объемы работ, принятые у подрядчика госзаказчиком, с предъявленными субподрядчиком, и не рассмотрели вопрос о корректировке цены по договорам.

Не были оценены доводы о разнице в стоимости работ на сумму около 35 000 000 руб. и применении коэффициентов. Выводы судов признаны преждевременными и основанными на неполном исследовании доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа