ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ПОСЛЕ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА ОБУСЛОВЛЕНО НЕ САМИМ ФАКТОМ НАЛИЧИЯ В НЕМ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО УСЛОВИЯ, А УСТАНОВЛЕНИЕМ КОНКРЕТНОГО НАРУШЕННОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ПЕРИОДА ПРОСРОЧКИ И ЕГО СВЯЗИ С ПОРЯДКОМ РАСЧЕТА САНКЦИИ

Постановление АС Московского округа от 17.02.2026 по делу А40-233343/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО "Правовой центр "Диадем" подал иск к ООО "АИ ИНВЕСТ" о взыскании 18 350 000 руб., включая основной долг 4 400 000 руб. и неустойку 13 950 000 руб. Требования основаны на договоре № ГП-05/11-21 от 03.11.2021, заключённом между ООО "Вольтерра", ООО "УК Новый дом" и ООО "АИ ИНВЕСТ" на получение ГПЗУ земельного участка. Договор был расторгнут 07.04.2022 по соглашению сторон. Права требования по договору уступлены истцу 20.07.2022. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

— Истец: договор расторгнут по соглашению, но обязанность по оплате неустойки за просрочку до расторжения сохраняется; расчет неустойки по п. 6.2 договора (0,1% от стоимости этапа в день) выполнен верно; досудебный порядок соблюдён.

— Ответчик: соглашение о расторжении исключает претензии, кроме возврата аванса; в нём не указано нарушение обязательств; неустойка не может быть начислена без установления факта и срока нарушения; расчёт не соответствует условиям договора.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 06.08.2025): взыскал всю сумму — 18 350 000 руб., включая неустойку, на основании уступки права требования и отсутствия доказательств исполнения услуг.
— Апелляция (от 21.11.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о правомерности взыскания неустойки.

🧭 Позиция кассации

— Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не установили, какое обязательство нарушено, и не соотнесли п. 6.2 договора с приложением № 2 (этапы работ). Не учтено, что соглашение о расторжении не фиксирует вину ответчика. Условие о неустойке требует установления факта просрочки, что не сделано. Кассация указала на необходимость проверить расчёт неустойки в соответствии с договором и совокупность доказательств.

📌 Итог

Суд кассации отменил решения по части взыскания неустойки и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа