СНИЖЕНИЕ ТВЕРДОЙ ЦЕНЫ ДОГОВОРА ПОДРЯДА ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ КОНКРЕТНОГО ОБЪЕМА И СТОИМОСТИ ФАКТИЧЕСКИ НЕВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, А НЕ ФОРМАЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ РАСЧЕТНОГО ПОНИЖАЮЩЕГО КОЭФФИЦИЕНТА БЕЗ АНАЛИЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ РЕЗУЛЬТАТА

Постановление АС Уральского округа от 16.02.2026 по делу А76-31152/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «Мика» обратилось к обществу «Строймеханизация» с иском о взыскании 35 411 840 руб. задолженности по договору субподряда от 26.08.2020 № СМ.ИнБ-12, а также 828 637 руб. 06 коп. неустойки (с последующим уточнением до 4 716 857 руб. 08 коп.). Договор предусматривал твердую цену в 88 529 600 руб. с НДС. Ответчик оплатил 53 117 760 руб., оставшаяся сумма не была погашена. Спор возник из-за объема и стоимости выполненных работ. Первый суд удовлетворил иск полностью, апелляция — частично, снизив сумму долга до 29 547 808 руб. 22 коп.

🗣 Позиции сторон

— Истец: цена по договору — твердая и не подлежит пересмотру; акты КС-2 и КС-3 подтверждают выполнение работ в полном объеме; экспертиза неправомерно применила понижающий коэффициент без нормативного обоснования; ответчик принял и использовал результат работ, спор о качестве отсутствует.

— Ответчик: фактический объем выполненных работ не соответствует проектной документации; стоимость работ должна быть пересчитана с применением понижающего коэффициента; экспертное заключение обосновано; истец не представил расчет фактических объемов.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (26.02.2025): удовлетворил иск полностью. Исходил из твердой цены договора, не принял выводы эксперта о необходимости применения понижающего коэффициента, признал акты КС-2 и КС-3 достаточными доказательствами.

— Апелляционный суд (26.08.2025): изменил решение, частично удовлетворил иск. Взыскал 29 547 808 руб. 22 коп. основного долга и 3 935 768 руб. 05 коп. неустойки, исходя из стоимости работ, рассчитанной с учетом понижающего коэффициента 0,86928371.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не выяснили существенные обстоятельства: не установлено, какие именно работы не были выполнены истцом и выполнялись ли они другими лицами. Применение понижающего коэффициента экспертом не было должным образом обосновано и проверено судами. Ссылка на несоответствие рабочей документации при отсутствии согласованной технической документации между сторонами несостоятельна. Суд указал, что при твердой цене оплате подлежит объем фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность, без автоматического снижения стоимости по формальным расхождениям.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Уральского_округа