ОПЛАТА РАБОТ, НЕ ВКЛЮЧЁННЫХ В ПРЕДМЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА, НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПО ПРАВИЛАМ СТ. 743 ГК РФ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ИХ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ХАРАКТЕРА, СОГЛАСОВАНИЯ С ЗАКАЗЧИКОМ И НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ НЕОБХОДИМОСТИ ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ПОВРЕЖДЕНИЯ ОБЪЕКТА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.02.2026 по делу А27-11123/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СДС-Строй» обратилось к Министерству строительства Кузбасса с иском о взыскании 29 442 799,20 руб. за выполненные работы по демонтажу и прокладке участка тепловой сети при строительстве больницы в Междуреченске. Работы не были предусмотрены в государственном контракте от 08.05.2020 № 20/037, но истец утверждал, что они выполнялись по поручению заказчика и были необходимы для реализации проекта. В деле также участвовали администрация Междуреченского муниципального округа и МКУ «Управление капитального строительства» в качестве соответчиков. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 19 971 440 руб., апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «СДС-Строй»): работы по выносу теплотрассы были дополнительными, необходимыми для продолжения строительства, и выполнены по фактическому поручению министерства; основание — статья 743 ГК РФ.
— Ответчик (Министерство строительства Кузбасса): работы не согласовывались, не входили в предмет контракта, их выполнение не требовало немедленных действий, а обязанность оплаты отсутствует из-за нарушения порядка закупок по 44-ФЗ и отсутствия одобрения со стороны заказчика.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: признала работы дополнительными, необходимыми для реализации контракта, взыскала с министерства 19 971 440 руб. Основание — вывод экспертов о необходимости работ.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, сочла доказательства достаточными, решения не изменила.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды не разрешили ключевой вопрос — являются ли спорные работы дополнительными по смыслу статьи 743 ГК РФ или самостоятельным объектом строительства. Не установлено наличие согласования с заказчиком, немедленной необходимости и соответствия требованиям 44-ФЗ. Подрядчик не уведомил заказчика и не приостановил работы, как того требуют пункты 3–4 статьи 743 ГК РФ. Также не доказано, что невыполнение работ грозило повреждением объекта. Хронология показывает, что подготовка к выносу теплотрассы велась администрацией ранее, чем началось исполнение контракта с министерством. Дело требует нового рассмотрения с оценкой всех обстоятельств по статье 71 АПК РФ.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Западно_Сибирского_округа