САЛЬДИРОВАНИЕ ВЗАИМНЫХ ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА, ВЫТЕКАЮЩЕЕ ИЗ СУЩЕСТВА ПОДРЯДНЫХ ОТНОШЕНИЙ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАЧЕТОМ И НЕ ПОДПАДАЕТ ПОД ЗАПРЕТ, УСТАНОВЛЕННЫЙ СТАТЬЕЙ 63 ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ ДЛЯ ПРОЦЕДУРЫ НАБЛЮДЕНИЯ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2026 по делу А58-10089/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ по договору №53801-22 от 27.10.2022 на сумму 3 343 187 рублей 12 копеек и судебных расходов.

ООО ИК «Наратай Энерджи» подало встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 272 320 рублей 32 копеек, а также неустойки за просрочку оплаты — 172 924 рубля 79 копеек.

Стороны спорили о правомерности начисления неустойки, влиянии дополнительных работ по обустройству подъездных путей на сроки исполнения, а также о возможности удержания обеспечительного платежа. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с ООО ИК «Наратай Энерджи» неустойку в размере 865 005 рублей 91 копейки и госпошлину. Встречный иск удовлетворил полностью: взыскал с ПАО «Якутскэнерго» долг, неустойку и госпошлину. Применив зачет, суд взыскал с подрядчика итоговую сумму 369 380 рублей 95 копеек.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял новый акт. Он снизил сумму взыскиваемой неустойки до 650 622 рублей 41 копейки, удовлетворил встречный иск полностью, но отказался от зачета требований из-за введения процедуры наблюдения в отношении подрядчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ПАО «Якутскэнерго» — настаивал, что суд апелляции неправомерно исключил начисление неустойки за подготовительные работы и скорректировал сроки из-за дополнительных работ, которые не освобождают от обязательств. Также указывал, что имел право удержать обеспечительный платеж.

Оппонент — ООО ИК «Наратай Энерджи» — возражал против кассационной жалобы, полагая, что выводы апелляции соответствуют фактическим обстоятельствам и закону, включая отсутствие оснований для зачета при процедуре наблюдения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не учтя автоматическое сальдирование встречных обязательств по договору подряда. Сальдирование, вытекающее из существа отношений, не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ и не запрещено при процедуре наблюдения (статья 63 Закона о банкротстве). На основании расчета, сформированного 10.11.2023, обязанность заказчика была уменьшена на сумму неустойки подрядчика, что делает встречный иск необоснованным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, приняв новый судебный акт: взыскать с ООО ИК «Наратай Энерджи» в пользу ПАО «Якутскэнерго» 244 760 рублей 63 копейки, судебные расходы по госпошлине за апелляцию и кассацию, а встречный иск отклонить.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Восточно_Сибирского_округа