3-я инстанция: строительство

СТОИМОСТЬ РАБОТ, УСТАНОВЛЕННАЯ В ЗАКЛЮЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ПОДЛЕЖИТ УВЕЛИЧЕНИЮ НА СУММУ НДС, ЕСЛИ ДОГОВОР ПОДРЯДА ПРЕДУСМАТРИВАЕТ НАЧИСЛЕНИЕ НАЛОГА СВЕРХ ЦЕНЫ, А ЭКСПЕРТ ОПРЕДЕЛИЛ СТОИМОСТЬ БЕЗ ЕГО УЧЕТА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.02.2026 по делу А75-6324/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» обратилось к ООО «Управление технологического транспорта» с иском о взыскании 52 334 220 руб. долга по договору субподряда на выполнение работ по отсыпке объектов подготовительных работ к бурению скважин.

Компания подала встречный иск о взыскании 40 728 666 руб. неустойки и 256 000 руб. убытков. Спор касался объема и стоимости фактически выполненных работ, предусмотренных договором от 16.08.2021 № 24-3/2021-УТТ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска и оставили встречные требования без рассмотрения. Истец обжаловал решения в кассации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначальных исковых требований, руководствуясь выводами судебной экспертизы, согласно которым объем выполненных работ составил 113 216 765 руб., что полностью оплачено ответчиком. Встречные требования оставлены без рассмотрения в связи с банкротством истца.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о полной оплате выполненных работ и отсутствии задолженности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды неправомерно отказали в привлечении генподрядчика в качестве соответчика и в истребовании доказательств (актов, паспортов карьеров, протоколов). Отсутствие документов повлияло на достоверность экспертного заключения. Факт выполнения работ подтвержден приемкой заказчиком.

Оппонент: объем выполненных работ составляет 278 803 м³ на сумму 128 109 780 руб., что превышает сумму оплаты. Кассационная жалоба подана с пропуском срока, однако срок соблюден — документ передан в организацию связи до окончания последнего дня.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды правильно установили объем выполненных работ, но допустили ошибку при расчете задолженности: стоимость работ в экспертном заключении указана без учета НДС, тогда как по условиям договора НДС должен быть выделен отдельно и начислен по ставке 20%. С учетом НДС общая сумма подлежащей оплаты составила 135 860 118 руб., из которых вычтена оплата в размере 128 322 936 руб., что дает задолженность 7 537 182 руб.

Суд округа учел, что все фактические обстоятельства установлены, а необходимость в дополнительной экспертизе отсутствует, поэтому принял новый судебный акт без направления на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил требования, взыскав с ООО «Управление технологического транспорта» в пользу ООО «Автотрансстрой» 7 537 182 руб. задолженности и скорректировав распределение судебных расходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПРИ СПОРЕ О КАЧЕСТВЕ РАБОТ, ВЫПОЛНЕННЫХ ИЗ МАТЕРИАЛОВ ЗАКАЗЧИКА, СУД ДОЛЖЕН УСТАНОВИТЬ, МОГ ЛИ ПОДРЯДЧИК ОБНАРУЖИТЬ ИХ НЕПРИГОДНОСТЬ И ВЫПОЛНИЛ ЛИ ОН ОБЯЗАННОСТЬ ПО СТАТЬЯМ 716 И 719 ГК РФ ПРЕДУПРЕДИТЬ ЗАКАЗЧИКА И ПРИОСТАНОВИТЬ РАБОТЫ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2026 по делу А45-37799/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Шевченко Татьяна Сергеевна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 14.01.2021 № 14/01-2022 в размере 244 020 руб. 56 коп., неустойки — 24 402 руб., а также расходов на оплату услуг представителя — 303 500 руб.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 30 от 07.02.2023 на выполнение ремонтных работ в торговом центре, стоимостью более 6,8 млн руб. Подрядчик утверждает, что работы выполнены, и представил односторонний акт приемки от 26.07.2023. Заказчик отказался подписывать документ, ссылаясь на недостатки качества работ.

Дело рассматривалось в Арбитражном суде Новосибирской области, затем в Седьмом арбитражном апелляционном суде. ООО «Бизнес Лайн» обжаловало судебные акты в кассационном порядке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Бизнес Лайн» задолженность 244 020 руб. 56 коп., неустойку 24 402 руб., расходы на оплату услуг представителя — 273 500 руб., а также госпошлину — 8 368 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в том числе полагаясь на результаты судебной экспертизы, установившей недостатки в укладке плит.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Бизнес Лайн»): выводы экспертов, основанные на отзывах из интернета, ненадежны; материалы для работ предоставил заказчик, но подрядчик не заявил о их непригодности до или после выполнения работ; суды необоснованно отказали в назначении дополнительной экспертизы.

Оппонент (ИП Шевченко Т.С.): просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными по мотивам, изложенным в решениях нижестоящих судов.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав полностью фактические обстоятельства. Суды проигнорировали выводы экспертов о недостаточной прочности стяжки из самовыравнивающейся смеси, предоставленной заказчиком, и не проверили, мог ли подрядчик обнаружить непригодность материалов до начала работ. Не установлено, предупреждал ли подрядчик заказчика о непригодности материалов и приостанавливал ли работы, как того требуют статьи 716 и 719 ГК РФ. Оценка доказательств проведена неполно, без учета взаимосвязи между качеством материалов и результатами работ, что противоречит статье 71 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Западно_Сибирского_округа

РАСХОЖДЕНИЕ МЕЖДУ УСТНО ОГЛАШЕННОЙ И ПИСЬМЕННО ИЗЛОЖЕННОЙ РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТЬЮ СУДЕБНОГО АКТА В ЧАСТИ РАЗМЕРА ВЗЫСКАНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА, ВЛЕКУЩИМ ОТМЕНУ ТАКОГО АКТА

Постановление АС Уральского округа от 11.02.2026 по делу А07-16193/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Промстроймонтаж» с иском о взыскании неустоек по договору подряда от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС на сумму 14 019 288 руб. 65 коп.

Истец мотивировал требования односторонним отказом от исполнения договора, нарушением графика работ, непредставлением отчетов и информации о поставках. Ответчик ссылался на невозможность исполнения из-за отказа субподрядчиков и предложение расторгнуть договор по соглашению сторон.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляционный суд изменил размер взыскиваемых сумм. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на расхождение между устно объявленной и письменно оформленной резолютивной частью.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с предприятия неустойку по п. 2.19 приложения № 7 — 3 000 000 руб., по п. 2.22 — 2 000 000 руб., штрафы по п. 2.31 — 60 000 руб. и по п. 2.34 — 35 000 руб., а также госпошлину — 93 096 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд изменил решение: снизил штрафы — по п. 2.31 до 50 000 руб., по п. 2.34 до 30 000 руб., госпошлину — до 92 996 руб. 39 коп. Также взыскал с истца 30 000 руб. в пользу ответчика за расходы по апелляционной жалобе. Оставил без удовлетворения апелляцию истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «Промстроймонтаж») указал, что договор является договором присоединения, поскольку все условия разработаны заказчиком, цена не подлежала согласованию, а переговоры были ограничены. Требования о неустойке являются злоупотреблением правом, так как обязательства фактически прекращены по соглашению, убытков не доказано. Просил применить ст. 428 ГК РФ и снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель отметил, что при оглашении резолютивной части апелляционного постановления была объявлена сумма неустойки по п. 2.19 — 3 000 руб., но в письменном решении указано 3 000 000 руб., что свидетельствует о процессуальном нарушении.

Оппонент (АО «Башнефть») просил оставить судебные акты без изменения, считая, что суды правильно применили нормы права, учли обстоятельства дела и корректно снизили размер неустойки. Утверждал, что расхождение в сумме — техническая ошибка, допущенная при чтении, и не влияет на суть решения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что резолютивная часть постановления, объявленная в судебном заседании 08.10.2025, содержала сумму неустойки по п. 2.19 — 3 000 руб., тогда как в письменной версии указано 3 000 000 руб. Это противоречит ст. 176 АПК РФ, согласно которой содержание оглашенной резолютивной части не может быть изменено при изготовлении полного текста.

Суд сослался на определение Верховного Суда РФ от 25.05.2023 № 305-ЭС19-16226(15), подтверждающее недопустимость изменения сути решения после его оглашения. Признание ошибки «оговоркой» фактически означает принятие нового решения, что запрещено ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Нарушение является существенным и могло повлиять на правильность судебного акта, что влечёт отмену по ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда от 22.10.2025 и определение от 24.10.2025 об отказе в исправлении опечатки, направив дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Уральского_округа

УДЕРЖАНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ ИЗ ОПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА ШТРАФОВ ЗА НАРУШЕНИЕ НОРМ ОХРАНЫ ТРУДА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО ПРАВОМЕРНЫМ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ФАКТ И ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ВМЕНЯЕМОГО НАРУШЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 10.02.2026 по делу А40-60047/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «МПС Комплексные решения» обратилось к ООО «Стройальянс-М» с иском о взыскании 6 774 189 руб. 05 коп. неустойки по договору подряда № 7575МПС от 11.11.2022, связанному со строительством жилого дома в Москве. Истец указал на просрочку выполнения работ и нарушение требований по охране труда, в связи с чем произвел одностороннее взыскание штрафов из причитающихся выплат. Ответчик подал встречный иск о взыскании 5 777 026 руб. 79 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

В основу спора легло соглашение от 19.01.2023, по которому права и обязанности подрядчика перешли от АО «Моспромстрой» к ООО «МПС Комплексные решения». Стороны разошлись во мнении относительно исполнения обязательств, включая сроки завершения работ (до 30.06.2023) и обоснованность удержания сумм за нарушения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Стройальянс-М» в пользу истца 4 064 513 руб. 43 коп. неустойки и 228 226 руб. госпошлины. Встречный иск был отклонён с учётом применения ст. 333 ГК РФ и вывода о том, что возврат обеспечительного взноса возможен не ранее 01.04.2029 года.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии просрочки и правомерности расторжения договора, а также с отказом во встречном иске.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Стройальянс-М» — указало, что суды неправомерно признали обоснованными требования о штрафах за нарушение норм охраны труда, поскольку отсутствуют доказательства таких нарушений. Также заявителем было подчеркнуто, что размер удержанных сумм не подтверждён документально.

Оппонент — ООО «МПС Комплексные решения» — возражал против жалобы, настаивая на законности одностороннего взыскания штрафов по условиям договора и соблюдении претензионного порядка. Поддержал выводы нижестоящих судов о наличии просрочки и правомерности расторжения договора.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно признали обоснованными требования о взыскании штрафов за нарушение строительных норм и охраны труда, не проверив наличие доказательств — актов выявленных нарушений, предписаний контролирующих органов и иных документов. Это нарушило требования ст. 65, 168, 271 АПК РФ о всесторонней оценке доказательств. Поскольку размер штрафов повлиял на баланс исковых и встречных требований, выводы судов признаны незаконными.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить обоснованность начисления штрафов, установить все значимые обстоятельства, оценить представленные доказательства и мотивировать принятые выводы с учётом ст. 170 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

Channel photo updated

Channel created