УДЕРЖАНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ ИЗ ОПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА ШТРАФОВ ЗА НАРУШЕНИЕ НОРМ ОХРАНЫ ТРУДА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО ПРАВОМЕРНЫМ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ФАКТ И ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ВМЕНЯЕМОГО НАРУШЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 10.02.2026 по делу А40-60047/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «МПС Комплексные решения» обратилось к ООО «Стройальянс-М» с иском о взыскании 6 774 189 руб. 05 коп. неустойки по договору подряда № 7575МПС от 11.11.2022, связанному со строительством жилого дома в Москве. Истец указал на просрочку выполнения работ и нарушение требований по охране труда, в связи с чем произвел одностороннее взыскание штрафов из причитающихся выплат. Ответчик подал встречный иск о взыскании 5 777 026 руб. 79 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

В основу спора легло соглашение от 19.01.2023, по которому права и обязанности подрядчика перешли от АО «Моспромстрой» к ООО «МПС Комплексные решения». Стороны разошлись во мнении относительно исполнения обязательств, включая сроки завершения работ (до 30.06.2023) и обоснованность удержания сумм за нарушения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Стройальянс-М» в пользу истца 4 064 513 руб. 43 коп. неустойки и 228 226 руб. госпошлины. Встречный иск был отклонён с учётом применения ст. 333 ГК РФ и вывода о том, что возврат обеспечительного взноса возможен не ранее 01.04.2029 года.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии просрочки и правомерности расторжения договора, а также с отказом во встречном иске.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Стройальянс-М» — указало, что суды неправомерно признали обоснованными требования о штрафах за нарушение норм охраны труда, поскольку отсутствуют доказательства таких нарушений. Также заявителем было подчеркнуто, что размер удержанных сумм не подтверждён документально.

Оппонент — ООО «МПС Комплексные решения» — возражал против жалобы, настаивая на законности одностороннего взыскания штрафов по условиям договора и соблюдении претензионного порядка. Поддержал выводы нижестоящих судов о наличии просрочки и правомерности расторжения договора.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно признали обоснованными требования о взыскании штрафов за нарушение строительных норм и охраны труда, не проверив наличие доказательств — актов выявленных нарушений, предписаний контролирующих органов и иных документов. Это нарушило требования ст. 65, 168, 271 АПК РФ о всесторонней оценке доказательств. Поскольку размер штрафов повлиял на баланс исковых и встречных требований, выводы судов признаны незаконными.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить обоснованность начисления штрафов, установить все значимые обстоятельства, оценить представленные доказательства и мотивировать принятые выводы с учётом ст. 170 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа