РАСХОЖДЕНИЕ МЕЖДУ УСТНО ОГЛАШЕННОЙ И ПИСЬМЕННО ИЗЛОЖЕННОЙ РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТЬЮ СУДЕБНОГО АКТА В ЧАСТИ РАЗМЕРА ВЗЫСКАНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА, ВЛЕКУЩИМ ОТМЕНУ ТАКОГО АКТА

Постановление АС Уральского округа от 11.02.2026 по делу А07-16193/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Промстроймонтаж» с иском о взыскании неустоек по договору подряда от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС на сумму 14 019 288 руб. 65 коп.

Истец мотивировал требования односторонним отказом от исполнения договора, нарушением графика работ, непредставлением отчетов и информации о поставках. Ответчик ссылался на невозможность исполнения из-за отказа субподрядчиков и предложение расторгнуть договор по соглашению сторон.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляционный суд изменил размер взыскиваемых сумм. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на расхождение между устно объявленной и письменно оформленной резолютивной частью.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с предприятия неустойку по п. 2.19 приложения № 7 — 3 000 000 руб., по п. 2.22 — 2 000 000 руб., штрафы по п. 2.31 — 60 000 руб. и по п. 2.34 — 35 000 руб., а также госпошлину — 93 096 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд изменил решение: снизил штрафы — по п. 2.31 до 50 000 руб., по п. 2.34 до 30 000 руб., госпошлину — до 92 996 руб. 39 коп. Также взыскал с истца 30 000 руб. в пользу ответчика за расходы по апелляционной жалобе. Оставил без удовлетворения апелляцию истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «Промстроймонтаж») указал, что договор является договором присоединения, поскольку все условия разработаны заказчиком, цена не подлежала согласованию, а переговоры были ограничены. Требования о неустойке являются злоупотреблением правом, так как обязательства фактически прекращены по соглашению, убытков не доказано. Просил применить ст. 428 ГК РФ и снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель отметил, что при оглашении резолютивной части апелляционного постановления была объявлена сумма неустойки по п. 2.19 — 3 000 руб., но в письменном решении указано 3 000 000 руб., что свидетельствует о процессуальном нарушении.

Оппонент (АО «Башнефть») просил оставить судебные акты без изменения, считая, что суды правильно применили нормы права, учли обстоятельства дела и корректно снизили размер неустойки. Утверждал, что расхождение в сумме — техническая ошибка, допущенная при чтении, и не влияет на суть решения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что резолютивная часть постановления, объявленная в судебном заседании 08.10.2025, содержала сумму неустойки по п. 2.19 — 3 000 руб., тогда как в письменной версии указано 3 000 000 руб. Это противоречит ст. 176 АПК РФ, согласно которой содержание оглашенной резолютивной части не может быть изменено при изготовлении полного текста.

Суд сослался на определение Верховного Суда РФ от 25.05.2023 № 305-ЭС19-16226(15), подтверждающее недопустимость изменения сути решения после его оглашения. Признание ошибки «оговоркой» фактически означает принятие нового решения, что запрещено ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Нарушение является существенным и могло повлиять на правильность судебного акта, что влечёт отмену по ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда от 22.10.2025 и определение от 24.10.2025 об отказе в исправлении опечатки, направив дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Уральского_округа