ПРИ СПОРЕ О КАЧЕСТВЕ РАБОТ, ВЫПОЛНЕННЫХ ИЗ МАТЕРИАЛОВ ЗАКАЗЧИКА, СУД ДОЛЖЕН УСТАНОВИТЬ, МОГ ЛИ ПОДРЯДЧИК ОБНАРУЖИТЬ ИХ НЕПРИГОДНОСТЬ И ВЫПОЛНИЛ ЛИ ОН ОБЯЗАННОСТЬ ПО СТАТЬЯМ 716 И 719 ГК РФ ПРЕДУПРЕДИТЬ ЗАКАЗЧИКА И ПРИОСТАНОВИТЬ РАБОТЫ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2026 по делу А45-37799/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Шевченко Татьяна Сергеевна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 14.01.2021 № 14/01-2022 в размере 244 020 руб. 56 коп., неустойки — 24 402 руб., а также расходов на оплату услуг представителя — 303 500 руб.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 30 от 07.02.2023 на выполнение ремонтных работ в торговом центре, стоимостью более 6,8 млн руб. Подрядчик утверждает, что работы выполнены, и представил односторонний акт приемки от 26.07.2023. Заказчик отказался подписывать документ, ссылаясь на недостатки качества работ.

Дело рассматривалось в Арбитражном суде Новосибирской области, затем в Седьмом арбитражном апелляционном суде. ООО «Бизнес Лайн» обжаловало судебные акты в кассационном порядке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Бизнес Лайн» задолженность 244 020 руб. 56 коп., неустойку 24 402 руб., расходы на оплату услуг представителя — 273 500 руб., а также госпошлину — 8 368 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в том числе полагаясь на результаты судебной экспертизы, установившей недостатки в укладке плит.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Бизнес Лайн»): выводы экспертов, основанные на отзывах из интернета, ненадежны; материалы для работ предоставил заказчик, но подрядчик не заявил о их непригодности до или после выполнения работ; суды необоснованно отказали в назначении дополнительной экспертизы.

Оппонент (ИП Шевченко Т.С.): просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными по мотивам, изложенным в решениях нижестоящих судов.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав полностью фактические обстоятельства. Суды проигнорировали выводы экспертов о недостаточной прочности стяжки из самовыравнивающейся смеси, предоставленной заказчиком, и не проверили, мог ли подрядчик обнаружить непригодность материалов до начала работ. Не установлено, предупреждал ли подрядчик заказчика о непригодности материалов и приостанавливал ли работы, как того требуют статьи 716 и 719 ГК РФ. Оценка доказательств проведена неполно, без учета взаимосвязи между качеством материалов и результатами работ, что противоречит статье 71 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Западно_Сибирского_округа