НАПРАВЛЕНИЕ ПОДРЯДЧИКОМ РЕЗУЛЬТАТА ПРОЕКТНЫХ РАБОТ ПО ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЕ САМО ПО СЕБЕ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ НАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ, ЕСЛИ ПЕРЕДАННАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ТЕХНИЧЕСКИМ И ПРАВОВЫМ ТРЕБОВАНИЯМ К ЕЕ СОСТАВУ И СОДЕРЖАНИЮ

Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-17386/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» обратилось к ООО «СТРОЙПРОЕКТ» с иском о взыскании 300 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 09.02.2022 № СП-02/2022 и 55 404 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 25.12.2024.

Стороны согласовали выполнение раздела «КР», стадий «П» и «Р», документации нулевого цикла строительства объекта в Ленинградской области, однако договор в письменной форме не был подписан. Заказчик перечислил аванс 09.02.2022, но впоследствии направил претензию о возврате суммы, поскольку работы не были надлежаще выполнены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд пришел к выводу, что представленные доказательства не позволяют установить объем выполненных работ, а также их соответствие условиям соглашения. В связи с этим признал требование о возврате аванса обоснованным.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он посчитал, что подрядчик надлежаще направил результат работ на электронную почту генерального директора заказчика, замечаний по качеству и объему не поступало, следовательно, работы считаются выполненными в согласованном объеме.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ») указал, что апелляционный суд необоснованно принял файл с чертежами как сданный результат работ. Документация не соответствует требованиям к проектной документации, не проходила экспертизу, не содержит текстовой части и подписей. Бремя доказывания выполнения работ лежит на подрядчике, которое не выполнено.

Оппонент (ООО «СТРОЙПРОЕКТ») возражал против иска, заявив, что работы выполнялись по устной договоренности, результат направлен заказчику, замечаний не поступало, следовательно, обязательство исполнено. Акт выполненных работ не является единственным способом подтверждения сдачи работ.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд допустил существенное нарушение норм материального права, не проверив соответствие переданной документации требованиям статьи 721 ГК РФ, Положения № 87 и ГОСТ Р 21.101-2020. Переданный файл состоит только из графической части рабочей документации, оформленной от имени другой организации, и не может считаться полным результатом работ по договору подряда.

Суд кассации указал, что отсутствие акта выполненных работ не освобождает подрядчика от обязанности представить доказательства надлежащего исполнения, включая соответствие техническим и правовым нормам. Выводы апелляции о выполнении работ не основаны на полной оценке представленных материалов и противоречат фактическим обстоятельствам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «СТРОЙПРОЕКТ» вернуть 300 000 руб. аванса и уплатить проценты.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа