СПОР О РАСЧЁТЕ ОПЛАТЫ ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ КОНТРАКТУ ПРИ ОДНОСТОРОННЕМ ОТКАЗЕ ЗАКАЗЧИКА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАЗРЕШЁН НА ОСНОВАНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ, ЕСЛИ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НЕ СОДЕРЖИТ МЕТОДИКИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРОЦЕНТА И СТОИМОСТИ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.02.2026 по делу А75-25770/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Научно-производственное предприятие инновационные проектные решения» (истец) обратилось к МКУ «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (ответчик) с иском о взыскании 6 685 705 руб. 97 коп., включая 5 400 000 руб. долга по муниципальному контракту от 15.01.2019 № 3 СМП, СОНКО, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 108 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Решением от 17.06.2024 суд первой инстанции удовлетворил иск полностью и отказал в встречном иске. Апелляция отменила это решение и частично удовлетворила оба требования: с ответчика взыскана задолженность в размере 3 618 000 руб. и неустойка, а с истца — штраф 108 000 руб. с зачетом.

🗣 Позиции сторон

— Истец: односторонний отказ заказчика от контракта необоснован, так как работы фактически выполнены и использованы; суд апелляции нарушил равноправие сторон, назначив экспертизу по ходатайству третьего лица без оплаты, но отклонив аналогичное ходатайство истца; заключение эксперта недостоверно, поскольку эксперт не обосновал процент выполнения работ и не ответил на все поставленные вопросы.

— Ответчик: расторжение контракта правомерно на основании п. 13.5 контракта и ст. 715 ГК РФ из-за ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком; в связи с неполным объемом работ (67 %) подрядчик не имеет права на полную оплату; встречный иск обоснован условиями контракта.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 17.06.2024): удовлетворил иск в полном объеме, признал отказ от контракта необоснованным, отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку не доказано ненадлежащее исполнение.

— Апелляционный суд (постановление от 16.10.2025): отменил решение, назначил судебную экспертизу, по результатам которой установил выполнение 67 % работ; частично удовлетворил первоначальный иск (3 618 000 руб. долга и неустойка), удовлетворил встречный иск (108 000 руб.), произвел зачет.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что выводы апелляционного суда основаны на недостоверном заключении эксперта: эксперт не обосновал проценты выполнения работ (31 % + 20 % + 17 % = 67 % при корректной сумме 68 %), не указал методы оценки стоимости, не ответил на вопрос о потребительской ценности работ. Суд апелляции не оценил противоречия в заключении и не дал надлежащей оценки возражениям истца. Нарушены принципы равноправия и состязательности: экспертиза назначена по ходатайству третьего лица без подтверждения оплаты, тогда как истцу отказано в дополнительной экспертизе. Дело требует нового рассмотрения для установления фактических обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Западно_Сибирского_округа