АКТ СВЕРКИ ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИМ ДОКУМЕНТОМ И НЕ МОЖЕТ ПОДМЕНЯТЬ СОБОЙ ПЕРВИЧНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ФАКТИЧЕСКОЕ ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ И ИХ СТОИМОСТЬ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАЗМЕРА НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ПОСЛЕ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА

Постановление АС Московского округа от 17.02.2026 по делу А40-287707/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство обороны РФ обратилось к АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 099 993 541 руб. 49 коп. по государственному контракту от 28.09.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Контракт был расторгнут соглашением сторон от 11.02.2025. Истец указал, что перечислил аванс 1 129 495 464 руб. 75 коп., но работы выполнены не в полном объеме. Ответчик представил доказательства передачи документации и одностороннего признания актов приемки выполненных работ на сумму 986 544 279 руб. 81 коп.

Спор касается правомерности взыскания суммы как неосновательного обогащения при наличии спора о фактическом объеме выполненных работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично — взыскала 113 449 261 руб. 68 коп. Суд исходил из превышения аванса над стоимостью подтвержденных работ, признав разницу неосновательным обогащением.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции — взыскал всю заявленную сумму 1 099 993 541 руб. 49 коп. Суд принял во внимание акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2024 и соглашение о расторжении контракта, в котором зафиксирована задолженность.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «31 ГПИСС») указал, что суд апелляции неправильно применил нормы материального права, приняв акт сверки как основание для взыскания без учета первичных документов и условий контракта. Подчеркнул, что работы были переданы и приняты без замечаний, а их стоимость подтверждена.

Оппонент (Министерство обороны РФ) настаивал на законности постановления апелляции, ссылаясь на согласованную сторонами задолженность в акте сверки и соглашении о расторжении. Утверждал, что ответчик не выполнил обязательства в полном объеме.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, признав акт сверки достаточным основанием для взыскания без учета первичных документов и условий договора. Согласно п. 3 соглашения о расторжении, размер задолженности подлежит уточнению по решению суда. Акт сверки не является правообразующим документом и не может служить самостоятельным доказательством задолженности.

Учитывая, что работы были переданы и приняты до расторжения контракта, а замечания не поступали, сумма в 986 544 279 руб. 81 коп. не может считаться неосновательным обогащением.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа