УДОВЛЕТВОРЯЯ ТРЕБОВАНИЕ СОБСТВЕННИКА ОБЪЕКТА НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ УЧАСТКА ДЛЯ ЗАВЕРШЕНИЯ РАБОТ, СУД НЕ ВПРАВЕ ИЗМЕНЯТЬ УКАЗАННУЮ ЦЕЛЬ НА ИНУЮ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНА СООТВЕТСТВУЕТ ВИДУ РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.02.2026 по делу А56-121356/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в суд с требованием признать незаконными бездействие Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга и его распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка без торгов, а также обязать Комитет и Правительство Санкт-Петербурга совершить действия по предоставлению участка в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Участок площадью 2051 кв. м находится по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., уч. 9, и ранее был предоставлен обществу по договору аренды на инвестиционных условиях для строительства многоэтажного гаража. После истечения срока аренды общество подало заявления о предоставлении участка без торгов, но получило отказ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала незаконным распоряжение Комитета от 12.03.2025 № 183-рн/2025 об отказе в предоставлении земельного участка, обязала Комитет выполнить процедуры по разделу 5.1 Положения № 656 и возложила на Правительство обязанность принять решение о предоставлении участка в аренду без торгов для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки). В остальной части — в удовлетворении требований отказано из-за пропуска трехмесячного срока по статье 198 АПК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о незаконности распоряжения и наличии оснований для предоставления участка собственнику объекта незавершенного строительства.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Правительство и Комитет): указали на несоответствие цели использования участка, указанной в заявлении, требованиям ПЗЗ и проектам планировки; наличие признаков самовольной постройки; изменение цели использования в решении суда (с завершения строительства на новое строительство); нарушение порядка уточнения требований по статье 49 АПК РФ.

Оппонент (ООО «Альтернатива»): считает судебные акты законными, поскольку является собственником объекта незавершенного строительства, участок ранее не предоставлялся для завершения строительства, а уполномоченный орган не заявил требование об изъятии объекта в установленный срок.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды правильно признали распоряжение Комитета незаконным, поскольку ООО «Альтернатива» как собственник объекта незавершенного строительства имеет право на однократное заключение договора аренды без торгов для завершения строительства, если уполномоченный орган не реализовал право изъятия объекта в течение шести месяцев после окончания предыдущего договора. Однако суды ошиблись, возложив на Правительство обязанность предоставить участок для размещения объектов транспорта, тогда как общество просило участок именно для завершения строительства. Кассационный суд сослался на пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 19.11.2025, подтверждающий право собственника на продолжение строительства при соблюдении условий.

📌 Итог

Суд кассации изменил решение и постановление, указав Правительству Санкт-Петербурга принять решение о предоставлении земельного участка в аренду без торгов исключительно для завершения строительства объекта незавершенного строительства, и оставил обжалуемые акты в остальной части без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа