ОТКАЗ В ОПЛАТЕ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА С ТВЕРДОЙ ЦЕНОЙ НЕПРАВОМЕРЕН, ЕСЛИ СУД НЕ УСТАНОВИЛ ФАКТИЧЕСКИЙ ОБЪЕМ И СТОИМОСТЬ ИСПОЛНЕННОГО

Постановление АС Московского округа от 03.03.2026 по делу А40-306287/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось к ФГУП «Главное управление специального строительства» с иском о взыскании задолженности по договору подряда на капитальный ремонт объекта в рамках госконтракта Минобороны.

Договор предусматривал выполнение работ «под ключ» с твердой ценой, обязательное получение положительного заключения государственной экспертизы сметной документации и оплату после подписания актов КС-2 и КС-3.

Истец предъявил к оплате работы на общую сумму 8 882 225,96 руб., из которых 1 086 877,97 руб. подтверждены подписанными актами, а 7 795 347,99 руб. — нет. Ответчик отказался платить, ссылаясь на превышение стоимости над твердой ценой, отсутствие заключения экспертизы и несогласие заказчика.

Спор возник по поводу наличия или отсутствия задолженности в пределах и сверх твердой цены договора, а также условий, при которых наступает обязанность по оплате.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что цена договора твердая, а предъявленная стоимость работ ее превышает. Также отсутствовало заключение государственной экспертизы и приемка работ заказчиком. На основании актов сверки установлено отсутствие задолженности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив, что обязанность по оплате не наступает при отсутствии заключения экспертизы, несогласии с объемами и наличии замечаний к работам.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды неправомерно сослались на превышение твердой цены, не установив фактический объем исполненных обязательств и размер оплаченных сумм. Не исследованы акты КС-2 и КС-3, не доказан характер недостатков и их существенность. Оплата не должна зависеть от получения заключения экспертизы, если это не предусмотрено для конкретных работ.

Оппонент: твердая цена договора ограничивает обязательства по оплате; истец предъявил к оплате работы, не прошедшие экспертизу и не принятые заказчиком. Акт сверки подтверждает отсутствие задолженности. Отказ от подписания актов мотивирован выявленными недостатками.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил нарушение норм материального и процессуального права: суды не установили общую цену договора, объем исполнения, размер авансов и оплаченных сумм, что сделало вывод о превышении преждевременным.

Не исследованы конкретные недостатки работ и их существенность, необходимые для применения статей 720 и 753 ГК РФ. Не проверена зависимость оплаты от получения заключения экспертизы — условие встречного исполнения по статье 328 ГК РФ.

Вывод об отсутствии задолженности по акту сверки сделан без анализа его предмета — он касается генподрядных услуг, а не оплаты подрядных работ. Доказательства не оценены, спор не рассмотрен всесторонне, что противоречит статье 15 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа