ФОРМАЛЬНАЯ ПРОВЕРКА ЗАПИСЕЙ ЕГРН НЕДОСТАТОЧНА ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ, ЕСЛИ НЕ ИССЛЕДОВАНЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПРИВАТИЗАЦИИ ОБЪЕКТОВ И ЗАКОННОСТЬ ВЫБЫТИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ИЗ ПУБЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, В ЧАСТНОСТИ ИЗ СОСТАВА ЗЕМЕЛЬ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ТЕРРИТОРИЙ

Постановление АС Поволжского округа от 25.02.2026 по делу А72-14756/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Ульяновский моторный завод» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект — турбазу «Горное» площадью 1 002,5 кв.м. с кадастровым номером 73:21:300401:99.

Управление Росимущества предъявило встречный иск о признании отсутствующим права собственности АО «Ульяновский моторный завод» на семь зданий, расположенных на том же участке, с кадастровыми номерами 73:21:300401:145, 73:21:300401:131, 73:21:300401:171, 73:21:300401:146, 73:21:300401:162, 73:21:300401:192, 73:21:300401:147.

Спор возник из-за двойной регистрации прав на одни и те же объекты недвижимости как за Российской Федерацией, так и за АО «Ульяновский моторный завод», а также из вопросов приватизации имущества и законности сделки по передаче земельного участка.

Управление Росреестра привлечено к делу в качестве соответчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный и встречный иски. Признала отсутствующим право собственности Российской Федерации на турбазу «Горное» (кадастровый номер 73:21:300401:99) и исключила его из ЕГРН. Одновременно признала отсутствующим право собственности АО «Ульяновский моторный завод» на семь зданий, указанных в встречном иске, и исключила их из реестра.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части удовлетворения встречного иска. Отказал в признании отсутствующим права собственности общества на спорные объекты, сославшись на приватизацию этих объектов через ОАО «Волжские моторы» и ненадлежащий способ защиты со стороны Управления Росимущества.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Межрегиональное территориальное управление Росимущества — настаивало на законности решения первой инстанции. Утверждало, что спорные объекты не были включены в уставный капитал при приватизации, поскольку документы приватизации не подтверждают их передачу, а встречающийся перечень объектов социально-культурного назначения не соответствует актам оценки и инвентаризации.

Оппонент — АО «Ульяновский моторный завод» — возражал против отмены апелляционного постановления. Ссылался на то, что объекты были приватизированы в составе имущества ОАО «Волжские моторы», а последующие переходы прав оформлены надлежаще. Также указывало на фактическое владение и использование объектов на земельном участке, принадлежащем обществу.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили ключевые обстоятельства: не исследовали достоверность документов приватизации, включая соответствие актов оценки и инвентаризации, а также не проверили законность сделки по отчуждению земельного участка, относящегося к лесному фонду.

Не было учтено, что земельный участок находится в категории особо охраняемых территорий, а его передача в частную собственность могла нарушать статью 27 Земельного кодекса РФ. Также не установлено, был ли приобретатель добросовестным и имелись ли у муниципального органа полномочия распоряжаться данным участком.

Кассация указала, что выводы судов основаны на формальном подходе, без всестороннего анализа доказательств, что противоречит статьям 65, 71, 170 АПК РФ и нарушает право на судебную защиту.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа