УСТУПКА ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ ОПЛАТЫ РАБОТ, КОТОРЫЕ НЕ ВЫПОЛНЕНЫ НА ДАТУ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СОГЛАШЕНИЯ О ЦЕССИИ, ПРЕДПОЛАГАЕТ ЕГО ИДЕНТИФИКАЦИЮ В КАЧЕСТВЕ БУДУЩЕГО ТРЕБОВАНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ЦЕДЕНТ НЕ МОЖЕТ ПЕРЕДАТЬ ПРАВО, КОТОРЫМ ОН САМ НЕ ОБЛАДАЕТ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2026 по делу А19-8404/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ТСК Капиталстрой» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании 117 943 017 рублей 60 копеек за выполненные работы по восстановлению автодороги, повреждённой при строительстве. Истец ссылался на соглашение об уступке права требования от 30.03.2023, заключённое с ООО ЦСТ «Нортон» — генподрядчиком ОАО «РЖД». Спорные работы выполнены после даты уступки, акты подписаны 30.06.2023 и 31.08.2023. В деле участвовало третье лицо — ООО ЦСТ «Нортон», в отношении которого ведётся процедура банкротства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из того, что уступка прав произведена в соответствии с ГК РФ, иск заявлен надлежащим истцом, а факт выполнения работ подтверждён. Суд признал действительность соглашения об уступке и наличие задолженности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что отсутствие закрывающих документов на момент уступки не делает требование непередаваемым. Он посчитал, что стороны имели ясное понимание объёма передаваемых прав, а форма и содержание сделки соответствуют закону.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалобы (ООО ЦСТ «Нортон» и ОАО «РЖД») настаивали, что право требования ещё не существовало на дату уступки — 30.03.2023, поскольку работы выполнены позже. Также указывали на невозможность передачи будущего требования без его чёткой идентификации, а также на риск двойного взыскания и необходимость приостановления дела в связи с банкротным производством.

Оппонент (ООО «ТСК Капиталстрой») возражал против жалоб, утверждая, что уступка оформлена законно, все документы переданы, а право требования возникло в рамках договора подряда, что позволяет считать его переданным в полном объёме.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили, существовало ли у цедента право требования на дату уступки, как того требует пункт 2 статьи 390 ГК РФ. Не исследовано, является ли требование будущим и определено ли оно в соглашении в соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ. Также не учтено разъяснение Пленума ВС № 54: цедент не может передать больше прав, чем имеет сам. Суды не выяснили, когда фактически возникло право на оплату и могло ли оно быть предметом уступки. Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Восточно_Сибирского_округа