ПРИНЯТИЕ ЗАКАЗЧИКОМ РЕЗУЛЬТАТА РАБОТ, ВЫПОЛНЕННЫХ ПОСЛЕ УВЕДОМЛЕНИЯ ОБ ОДНОСТОРОННЕМ ОТКАЗЕ ОТ ДОГОВОРА, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА И ЛИШАЕТ ТАКОЙ ОТКАЗ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.03.2026 по делу А63-2200/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта» обратилась к ООО «Строительная компания "Грасберг"» с иском о взыскании штрафа в размере 4 259 118 рублей 15 копеек за расторжение договора подряда от 11.04.2023 № 113/23 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Цена договора — 42 591 118 рублей 49 копеек. Одновременно общество подало встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа фонда от исполнения договора. Суды объединили дела для совместного рассмотрения.

Спор возник по поводу правомерности расторжения договора фондом в части объектов, где работы начаты, но с опозданием. Фонд мотивировал отказ задержкой начала работ более чем на 10 дней. Общество утверждало, что работы были начаты, имели потребительскую ценность и фактически продолжались после расторжения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила требования фонда: взыскала штраф в размере 746 811 рублей 76 копеек и 1 767 рублей госпошлины. В остальной части иска отказано. Требования общества о признании недействительным отказа от договора удовлетворены в части объектов по адресам: г. Благодарный, ул. Красноармейская, д. 79; г. Ипатово, ул. Юбилейная, д. 5 — поскольку акты готовности не передавались. В остальной части встречного иска отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии оснований для расторжения договора в отношении объектов, где работы начаты с задержкой, и отсутствии таких оснований — где МКД не переданы в работу.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Строительная компания "Грасберг"»): заказчик нарушил принцип добросовестности, так как на момент расторжения знал о начале работ, фактически принял их результат и продолжил взаимодействие (внесение изменений в смету). Право на односторонний отказ реализовано недобросовестно.

Оппонент (Фонд капитального ремонта): односторонний отказ обоснован нарушением сроков начала работ более чем на 10 дней, предусмотренных пунктом 17.5 договора. Основания для отказа от исполнения соблюдены, штраф начислен законно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали факты, свидетельствующие о недобросовестности действий фонда: получение и принятие работ после расторжения, внесение изменений в смету, осведомлённость о начале работ. По смыслу статьи 450.1 ГК РФ и п. 14 постановления Пленума ВС № 54, право на односторонний отказ должно реализовываться добросовестно. Принятие результата работ после расторжения может свидетельствовать об извлечении выгоды из противоправного поведения. Необходимо новое рассмотрение с оценкой всех доказательств.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты в части удовлетворения иска фонда, взыскания госпошлины и отказа в встречном иске, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа