ВЫВОД О НЕДОКАЗАННОСТИ ФАКТА ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПОДРЯДЧИКОМ НЕПРАВОМЕРЕН, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ ПРОТИВОРЕЧИВУЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ И НЕ МОТИВИРОВАЛ, ПОЧЕМУ ОН ОТВЕРГ ДОКУМЕНТЫ, ПОДПИСАННЫЕ КОНЕЧНЫМ ЗАКАЗЧИКОМ, В ПОЛЬЗУ ДОКУМЕНТОВ, СОСТАВЛЕННЫХ ТОЛЬКО ГЕНПОДРЯДЧИКОМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 10.03.2026 по делу А56-993/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» обратилось к акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» с иском о взыскании 8 265 637 руб. 87 коп. задолженности по контракту от 11.03.2019 № 11/03/2019 на выполнение строительно-монтажных работ, а также 4 394 637 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за дополнительные работы.

Работы выполнялись в рамках подряда при реализации программы ремонта объектов системы «Транснефть». Стороны спорят о факте выполнения работ истцом после расторжения контракта и наличии обязательства по их оплате без заключения дополнительного соглашения.

К участию привлечено АО «Транснефть-Дружба» — заказчик основного контракта, которому работы были сданы.

Дело прошло несколько этапов рассмотрения: дважды направлялось на новое рассмотрение в суды первой и апелляционной инстанций.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично, установив, что работы, выполненные после 30.10.2020, включая дополнительные, считаются принятыми, поскольку Компания воспользовалась их результатом, передав конечному заказчику, и не представила мотивированный отказ. Суд учел письмо Компании от 17.05.2021, из которого следует, что контракт продолжал действовать.

Апелляционный суд отменил решение от 16.02.2023 и отказал в иске. Он признал, что спорные работы выполнены иными лицами, а не Обществом, на основании заключения экспертизы. Также суд посчитал, что письмо от 17.05.2021 не свидетельствует о действии контракта после его расторжения, а дополнительные работы не подлежат оплате без согласованного соглашения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СпецСтройИнжиниринг») указывает, что апелляционный суд не мотивировал отказ, несмотря на выводы повторной экспертизы о выполнении работ как Обществом, так и другими лицами. Податель жалобы настаивает, что исполнительная документация, подписанная всеми участниками строительства, включая конечного заказчика, подтверждает выполнение работ именно им. Также он оспаривает отсутствие оценки доводов о фальсификации доказательств и неправомерный отказ в назначении дополнительной экспертизы.

Оппонент (АО «ПромМонтажСтрой») возражает против удовлетворения жалобы, полагая, что представленные доказательства и экспертиза подтверждают выполнение спорных работ третьими лицами. Компания считает, что обязательство по оплате дополнительных работ отсутствует без заключенного соглашения, а односторонние акты не могут служить основанием для взыскания.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил принцип состязательности и не выполнил указания предыдущего кассационного постановления. Несмотря на наличие двух комплектов исполнительной документации — одного, подписанного всеми участниками и подтверждающего выполнение работ Обществом, и другого, составленного только Компанией, — суд не исследовал достоверность доказательств и не объяснил, почему отдал предпочтение версии ответчика.

Суд отметил, что проверка противоречивых доказательств — обязанность суда, а не эксперта. Отказ в иске на фоне принятия документов, не подтвержденных конечным заказчиком, и игнорирование поведения Компании, ранее признанного противоречивым, свидетельствуют о неполном исследовании дела. Выводы апелляционного суда не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав АО «ПромМонтажСтрой» выплатить ООО «СпецСтройИнжиниринг» взыскиваемые суммы и возместить расходы по госпошлине.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа