НАРУШЕНИЕ ГЕНПОДРЯДЧИКОМ ДОГОВОРНОГО ПОРЯДКА УВЕДОМЛЕНИЯ О НЕДОСТАТКАХ НЕ ЛИШАЕТ ЕГО ПРАВА НА ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ, ЕСЛИ ОН ДОКАЗАЛ НЕВОЗМОЖНОСТЬ СОБЛЮДЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ, А ПОДРЯДЧИК НЕ ОПРОВЕРГ ПРЕЗУМПЦИЮ СВОЕЙ ВИНЫ В ТЕЧЕНИЕ ГАРАНТИЙНОГО СРОКА

Постановление АС Московского округа от 04.03.2026 по делу А40-308033/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ГС Констракшен» обратилось к ООО «Аванстрой» с иском о взыскании 2 177 677 руб. 71 коп. — суммы неосновательного обогащения и убытков, связанных с устранением недостатков отделочных работ в квартирах № 94, 105, 121 и 160.

Спор возник по договору подряда от 27.01.2021 № ГСК-Д-21-02, по которому «Аванстрой» выполнял отделочные работы при строительстве жилого комплекса в качестве подрядчика, а «ГС Констракшен» выступал генподрядчиком.

Недостатки в работах были установлены судебными актами судов общей юрисдикции по делам собственников этих квартир, которые взыскали расходы на устранение дефектов. Генподрядчик понес эти расходы и потребовал их возмещения от подрядчика.

Истец ссылался на условия договора, позволяющие ему самостоятельно устранять недостатки за счет подрядчика, а также на то, что доступ к квартирам для составления актов рекламации стал невозможен после передачи жилья дольщикам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика о недостатках и не направил акт рекламации, как того требует п. 8.4 договора. Также суд не признал преюдициальную силу решений судов общей юрисдикции, поскольку ответчик не участвовал в тех делах.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о ненадлежащем исполнении истцом процессуальных условий договора и отсутствии прямых доказательств вины подрядчика в возникновении недостатков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ГС Констракшен»):
— По условиям договора (пп. 8.5, 5.4.5) генподрядчик вправе устранять недостатки своими силами или силами третьих лиц и взыскивать затраты с подрядчика.

— Возможность составить акт рекламации отпала после передачи квартир собственникам — это объективное препятствие, предусмотренное ст. 416 ГК РФ.

— Наличие производственных дефектов подтверждено заключениями экспертов и решениями судов общей юрисдикции, а расходы — платежными документами.

Оппонент (ООО «Аванстрой»):
— Истец нарушил п. 8.4 договора, не уведомив о недостатках и не направив акт рекламации.

— Ответчик не участвовал в делах судов общей юрисдикции, поэтому выводы этих дел не могут быть основанием для взыскания.

— Не доказана его вина в возникновении дефектов; нет соотнесения объема выполненных работ с заявленными недостатками.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они проигнорировали прямо предусмотренные в договоре права истца на самостоятельное устранение недостатков (п.п. 8.5, 5.4.5), а также не учли доводы о невозможности исполнения обязанностей по п. 8.4 из-за утраты доступа к объектам.

Кроме того, суды не применили презумпцию вины подрядчика в период гарантийного срока (ст. 723, 724 ГК РФ), не предложили стороны представить дополнительные доказательства и не рассмотрели вопрос о назначении экспертизы, несмотря на наличие экспертных заключений в деле.

Суд указал, что выводы нижестоящих инстанций недостаточно обоснованы, а доказательства не были всесторонне исследованы, что противоречит ст. 15, 71, 170 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа