ПРИ ОДНОСТОРОННЕМ ОТКАЗЕ ЗАКАЗЧИКА ОТ ДОГОВОРА ПОДРЯДА СУД ОБЯЗАН КВАЛИФИЦИРОВАТЬ ЕГО ПО СТАТЬЕ 715 ИЛИ 717 ГК РФ, А НЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ КОНСТАТАЦИЕЙ ФАКТА НЕПОДПИСАНИЯ АКТОВ, ПОСКОЛЬКУ ОТ ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ РАСТОРЖЕНИЯ ЗАВИСИТ ОБЪЁМ ОПЛАТЫ ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ

Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-244728/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Газспецстрой» обратилось к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» с иском о взыскании задолженности по договору подряда на завершение строительства детского сада в Московской области. Договор от 12.04.2023 № ФРТ-17/1142-23 предусматривал выполнение строительно-монтажных работ. Заказчик 30.10.2023 расторг договор в одностороннем порядке. Истец потребовал взыскать 53 210 254,41 руб. — стоимость выполненных работ, включая демонтажные, материалов и расходов, понесённых до расторжения.

Стороны представили акты КС-2 и КС-3, исполнительную документацию, договоры поставки, накладные и доказательства фактического выполнения работ. Заказчик не подписал акты, мотивируя отказ отсутствием заключения экспертизы и нарушениями в оформлении документов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что работы не были надлежаще сданы: акты КС-2 и КС-3 не подписаны заказчиком, а повторная предъявка не осуществлялась. Также суд учёл, что цена договора твёрдая и включает все расходы генподрядчика, а убытки при расторжении договора заказчиком не подлежат возмещению согласно условиям контракта.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что истцом не доказано выполнение работ в заявленном объёме и их надлежащее оформление. Условие договора о невозмещении убытков при расторжении также признано действующим.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Газспецстрой» — настаивал, что демонтажные работы выполнялись по письменному требованию заказчика и оформлены дополнительным соглашением от 04.09.2023 № 1. Отказ в приемке работ мотивирован обстоятельствами, не предусмотренными договором, без конкретизации недостатков. Также истец указывал на объективные причины задержек — необходимость технического обследования и согласования дополнительных объемов.

Оппонент — «Фонд развития территорий» — возражал против жалобы. Поддерживал позицию нижестоящих судов: работы не сданы в установленном порядке, документация не оформлена, положительное заключение экспертизы отсутствует. Односторонний отказ от договора правомерен. Третье лицо — ООО «Технический заказчик фонда» — также возражало, подтверждая законность отказа от исполнения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: факт согласования демонтажных работ дополнительным соглашением, конкретные основания отказа в приемке, наличие устранимых недостатков и зависимость получения заключения экспертизы от действий заказчика. Не дана правовая квалификация прекращения договора — по статье 715 или 717 ГК РФ, что влечёт разные правовые последствия. Выводы сделаны без всесторонней оценки доказательств, что нарушает статью 15 и часть 1 статьи 168 АПК РФ. При новом рассмотрении суд должен определить объём выполненных работ, правовые последствия расторжения договора и применить позицию Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке убытков.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа