PhD по психологии

Привет читатель, неравнодушный к психологии!

Меня зовут Артур. Этот пост согласован с Маиной
(если что-то не так, то удалю его и подкорректирую)

Я был воспитан психфаком МГУ, мне уже за тридцать, но я всё еще задаю вопросы в стиле "Почему небо голубое?" в поле психологии, социологии и биологии. Полина, Лена, Маина и "PhD по психологии" вдохновили меня на создание своего канала.

Я очень долго вынашивал эту идею, пока не пришел к самому интересному для себя формату - Психологические расследования. Здесь мы с вами сначала будем брать интересный для нас вопрос, а уже потом искать, что наука может сказать по этому поводу.

Сейчас на канале достаточно материала, чтобы можно было пригласить вас познакомиться с моим творчеством.

Какие расследования уже есть на канале:
- Почему именно котики захватили Интернет?
- Почему лысых качков так любят в Голливуде?
- Почему в онлайн поддержке клиентов одной очень известной компании очень много людей с ментальными расстройствами? (сейчас публикуется)

Буду рад вас видеть на канале Психологические расследования!

На картинке будет девиз... лозунг... Нет, скорее кричалка моего канала:

Новый год с «PhD по психологии»: всё самое интересное за год
#итогигода #подборка #навигатор

Поздравляем наших читателей с наступившим Новым годом! Пусть он будет полон интересных вопросов и обоснованных ответов. От нашего стола вашему — традиционный обзор постов за год. Вот о чем PhD по психологии успел рассказать в минувшем 2021-м:

🏖 Тема года: Краткий курс счастливой жизни
• World Happiness Report'2021: большое международное исследование счастья.
• Кому на Руси жить хорошо: главные предикторы субъективного благополучия.
• Рейтинг стран по уровню счастья, при чем тут кошелек и почему мы по природе такие доверчивые.
• Кстати, к прошлому новому году мы делали подборку книг о счастье. Любая из них и в этом году станет отличным подарком к празднику.

🎲 Испытание статистикой
Специалисты по тайм-менеджменту советуют начинать день с самой сложной задачи, вот и мы начали прошлый год с самого страшного — статистики. Но кстати, оказалось довольно весело:
• Почему психологические эффекты то есть то нет: статистика для начинающих, ошибка первого типа и решение для Золушки.
• Омоложение музыкой или как с помощью статистики доказать что угодно.
• Дисперсия на примере зарплат российских женщин, корреляция на примере (вашего, голубчики) трудоголизма и статистическая значимость с участием Райана Гослинга.

🤥 Скандалы и опровержения. Пять известных психологических открытий, к которым остались вопросики. Вызывает ли улыбка радость, можно ли внушить человеку старческую ходьбу, помогает ли эффект большого брата общественному порядку, повышает ли окситоцин доверие и можно ли смыть грехи мылом?

🧐 Вопрос на миллион: ответственность и самоконтроль это хорошо или плохо?

🌸 Спецвыпуск к 8 марта: восемь женщин, изменивших социальную психологию

🌗 Немного тьмы
Психопатия, нарциссизм, макиавеллианизм: самые страшные черты человеческой натуры, прозванные в психологии тёмной триадой:
• Как любят макиавеллианисты?
• Есть ли связь между нарциссизмом и агрессией?
• Психопатия в истории кино.

🎂 Юбилей. В августе 2021 года исполнилось 50 лет знаменитому Стэнфордскому тюремному эксперименту. В честь этой даты мы рассказали о десяти самых хайповых экспериментах в психологии.
• Проверьте себя: сколько классических экспериментов знаете вы?
• Обучение беспомощности быстро, эффективно, на дому.
• Зефирный тест и успех в жизни.
• Почему все так охотно били друг друга током в Йельском эксперименте Милгрэма?
• "Да я как все": классические исследования конформности и независимости.
• Сила воли и глюкоза: эксперименты по истощению эго.
• Проволочная мать или откуда мы знаем о привязанности.
• У кого дети учатся жестокости: эксперимент с неваляшкой Бобо.
• Как чувство контроля влияет на долголетие.
• Эффект наблюдателя: классические эксперименты и свежие мета-анализы.
• Подсознательное манипулирование, оно же прайминг: наука или вуду-магия?

Недавно читаете нас, но уже очень любите? Тогда вам понравится хроника прошлых лет:

🤱🏼 Homo Socialis: о социальной природе человека
• Социальная боль и опасности остракизма, как бактерии влияют на социальное поведение, гипотеза социального мозга и число Данбара.

💃 Исследования личности
• Пять главных слов о человеческой натуре, как личность предсказывает здоровье и долголетие, можно ли определить характер по фото (да!).

🤦‍♀️ Ошибки мышления
• Мыслят ли обычные люди статистически? (спойлер: нет). Какая эвристика характерна даже для математиков, какая особенно опасна при переговорах и почему надо бояться своих желаний.

☝️ О морали без морализаторства
• Стадии морального развития, модель социальных интуиций, почему для морали нужно отвращение.

🧕🏻 Кросс-культурные различия в психологии
• Восприятие пространства в культурах мира. Игры, в которые играют люди. Аналитика, холистика и мудрость Востока. Приятно ли быть WEIRD?

📚 Хочется еще больше?
Смотрите наши навигаторы на за 2020 год, за лето и за осень.

🤗 А поговорить?
Конечно! Ждем вас в нашем чате!

С вами PhD по психологии: никаких советов о жизни, только наука, только хардкор. Спасибо, что читали нас в 2021 году! Оставайтесь с нами. 🎄🥂

Признаемся честно, начав заниматься наукой, мы тоже стали сомневаться в эффекте оливье 🧐 На 12 желаний под бой курантов мы, правда, всё ещё рассчитываем - иначе, когда ещё нам загадать новых подписчиков 🤗 Но в чём мы уверены на все 100%, так это в том, что посты на нашем канале появляются только благодаря тому, что вы их читаете 🤩

Спасибо вам за то, что вы с нами! Обещаем много интересного в следующем году. А пока желаем праздничного настроения и отличного Нового года 🥂🎉🎄🎁

Ваши,
Лена, Полина, Маина,
авторы канала PhD по психологии

Зачем нужны эксперименты?
#эксперименты

Возможно, прочитав обо всех сложностях (а порой и ужасах) экспериментов, наши читатели задались вопросом, а зачем вообще эксперименты нужны. Зачем переодевать студентов в заключенных и надзирателей, бить током собак и показывать людям странные линии разной длины? Зачем соблазнять детей зефирками и раздавать цветы в горшках в доме престарелых? И какой извращенной фантазией нужно обладать, чтобы наблюдать, как дети бьют неваляшку, а обезьянки жмутся к набитой опилками «матери»?

Углубляясь в детали экспериментов, мы рискуем упустить из виду их суть. А между тем главная задача любого эксперимента — это установление причинно-следственных связей между явлениями.

Яйцо или курица?
Люди стремились объяснить себе причины происходящего вокруг них с незапамятных времен. Гром и молнии объясняли разгневавшимся Зевсом, урожай — благосклонностью Геры, а любовь — стрелой Амура. Современным людям знать причины явлений тоже хочется. Как воспитывать детей, лечить ли насморк и что съесть, чтобы похудеть — это всё вопросы о том, какие последствия будут иметь те или иные действия, то есть вопросы причинно-следственных связей. И если с громом и молнией мы как будто бы разобрались, то на вопросы о любви, воспитании и насморке у нас пока так и нет однозначных ответов.

Большинство людей выстраивает в своём сознании цепочки причинно-следственных связей исходя из собственного опыта и личных наблюдений. Однако, как мы уже знаем, этого недостаточно. Научно же (то есть эмпирически, на основании данных) доказать что явление А является причиной явления Б — крайне сложная задача.

Мы уже начинали разговор о разнице между причиной и предиктором, когда разбирали World Happiness Report 2021 и обсуждали предикторы счастья и субъективного благополучия. Например, доверие другим людям, государству и социальным институтам — это один из самых сильных предикторов благополучия. Но можно ли говорить, что это — причина? То есть, чтобы стать счастливее, нужно больше доверять людям? Не факт. Данные разовых опросов - так называемые срезовые исследования - ничего о причинности не говорят, и, вполне возможно, что это как раз счастливые люди более склонны доверять окружающим.

Действительно ли курение вызывает рак лёгких? Ведь все мы знаем кого-то, кто курил, но жил долго и даже не кашлял. Вредно - или наоборот полезно - пить кофе? В каком возрасте лучше для ребёнка пойти в школу? Влияет ли МРОТ на уровень безработицы, а пропаганда - на социальные конфликты? Ну и главный вопрос нашего времени: помогают ли вакцины от коронавируса?! Все эти вопросы являются вопросами о причинно-следственных связях. У каждого из нас может быть по ним своё мнение, однако от учёных ожидают доказательности. Как же можно это доказать?

Три главные буквы
Основным - а в некоторых сферах и единственным - методом установления причинно-следственных связей между явлениями является эксперимент. "Золотой стандарт" экспериментальных исследований - это randomized controlled trial (RCT) или рандомизированное контролируемое испытание. Контролируемое - это не в смысле, что организаторы продолжают краем глаза следить за тем, что происходит с испытуемыми. Здесь речь о том, что RCT подразумевает наличие двух групп участников - экспериментальной и контрольной. При этом участники распределяются по группам случайным образом, то есть рандомно. Высший пилотаж - это слепое и даже двойное слепое испытание. В таком исследовании ни организаторы, ни участники не знают о гипотезах эксперимента для того, чтобы исключить "человеческий фактор". Так, в клинических испытаниях часто ни участники эксперимента, ни медицинский персонал не знает, кто именно получает реальное лекарство, а кто - препарат плацебо.

Из медицины RCT позаимствовали и другие науки. Например, через RCT оценивают эффективность различных подходов психотерапии. Когда вы слышите о доказательном подходе в медицине либо психотерапии, речь о том, основываются ли назначения врача или психотерапия на результатах таких исследований.

Главное не запалиться
Важный элемент прайминга — его неосознанность и незаметность: испытуемые должны ошибочно приписать свои ассоциации или эмоции не праймеру, а тому воздействию, которое последует за ним — иначе ничего не получится (Payne & Lorsch, 2014).

Возьмем эксперимент с укоризненным лицом Папы Римского, после которого испытуемые ниже оценивали свои интеллектуальные способности (Baldwin et al., 1990). Созерцание понтифика вызывало у людей легкий социальный аффект, что-то близкое к стыду или унижению. Минутой позже, когда они оценивали свой IQ, аффект еще не выветрился, но поскольку они точно не поняли, откуда он взялся, они ошибочно приписали чувство унижения тому, что у них просто не очень с мозгами — как раз об этом их в тот момент и спросили, как бы "подсказав" нужную интерпретацию.

Но вот если испытуемые успеют заметить, откуда взялось чувство стыда, то эксперимент не сработает. Помните эксперимент, в котором хорошая погода влияла на то, как люди оценивали свою жизнь — но эффект улетучивался, как только их просили обратить внимание на погоду за окном. Ну а уж если эксперимент провести прямо в середине дискуссии о прайминге, да ещё прямо сказать: "А сейчас давайте посмотрим, как работает прайминг", - то это уже совсем перестаёт быть экспериментом, и к результатам вообще нельзя относиться серьёзно. Наши читатели наверняка понимают, о каком "эксперименте" речь 😉

То есть, если разбираться, то ничего мистического в прайминге, в общем-то, нет — просто он состоит из нескольких элементов, а значит, слишком многое может пойти не так: от культурно-обусловленного незнания лица Папы Римского в определенной выборке до слишком явно выпирающей манипуляции, которая заставляет испытуемых осознать, откуда к ним пришла та или иная ассоциация или аффект. А уж когда в уравнении появляется реальное поведение, то все становится совсем сложно. Между познанием и поведением лежит такая куча процессов и факторов, что эффекты прайминга скорее всего просто теряются среди влияния множества других переменных. Кстати, праймить более-менее простое поведение — например, клики на сайтах — маркетологи и UX-дизайнеры вроде бы уже научились (Keeports, 2019; Hoenink et al., 2020).

Подводя итоги, хотя большинство волшебных эффектов прайминга, которыми социальные психологи хвастались в нулевые, были неустойчивыми, прайминг как таковой был и остается нормальной когнитивной техникой, которую просто нужно использовать с умом, не переоценивая размера её эффекта.

Засим мы наконец завершаем наш долгий и обстоятельный рассказ о десятке самых известных экспериментов в социальной психологии — аккурат под Новый год. Скоро будем традиционно подводить итоги года и всячески поздравлять наших читателей 🎁🎄🥂🍾 Но сначала подведём итоги нашего рассказа об экспериментах - не переключайтесь!

Наука или вуду-магия: можно ли доверять праймингу?
#прайминг #эксперименты

Итак, первоначальное очарование праймингом довольно быстро (ну то есть как быстро — за десять с лишним лет) сменилось разочарованием. Практически ни один эффект, о котором в начале нулевых психологи бодро рассказывали в научных журналах и в СМИ, в начале следующего десятилетия просто-напросто не воспроизвелся.

Первым громким провалом стала репликация эксперимента с ходьбой: слова о старости хоть убей не влияли на скорость ходьбы испытуемых по коридору (Doyen et al., 2012). Следующей жертвой пал еще один известный эксперимент: испытуемые, которых праймили образом умного человека (например, профессора) лучше решали интеллектуальные задачки, чем те, кого праймили образом дворового хулигана (Dijksterhuis & van Knippenberg, 1998). Как можно догадаться, этот результат тоже не воспроизвелся, причем ни в одной из девяти (!) попыток его реплицировать (Shanks et al., 2013). После ещё нескольких таких провалов в социальной психологии начался целый репликационный кризис, а за праймингом закрепилась репутация техники, больше похожей на фокусы, чем на науку.

Особое мнение
Однако в науке все быстро меняется (ну то есть как быстро - лет за пять-десять 😅). И вот несколько лет назад в психологии снова стали звучать робкие голоса в защиту прайминга. Да, мы действительно точно не понимаем, как он работает, но это ведь не значит, что эффекта нет. Для когнитивных процессов (то есть, если не трогать поведение человека, а смотреть на ассоциации или суждения) эффекты прайминга очень даже устойчивы (DeCoster & Claypool, 2004). И вообще, с чего мы взяли, что репликации должны всегда и на всех выборках в точности повторять оригинальные результаты? Очевидно, что многое зависит от контекста, например, от культурных или когортных коннотаций. Слово "Флорида", которое в оригинальном эксперименте Барга (1996) вызывало у испытуемых ассоциации со старостью из-за популярности в штате посёлков для престарелых, двадцать пять лет спустя уже может ассоциироваться не с пожилыми людьми, а с молодежными тусовками на пляжах (хотелось бы надеяться: автор канала, пишущий этот пост, как раз живет во Флориде). А фотографии афроамериканцев совсем не обязательно будут напоминать об агрессии тем, кто живёт вне американского контекста. В таком случае, разве неудачные репликации означают, что прайминг не работает вообще? И должна ли репликация вообще быть стопроцентным повторением оригинала? (Stroebe & Strack, 2014; Cesario, 2014)

Мистификации и разоблачения
Поскольку прайминг часто обвиняли в загадочности, некоторые ученые посвятили отдельные статьи демистификации прайминга. Они утверждали, что прайминг строится на нескольких вполне известных психологических процессах (Loersch & Payne, 2016). А именно: стимулы, которые мы видим или слышим, делают более доступными в памяти другие, связанные стимулы. Причем делают это вполне физически, возбуждая последовательности нейронов и таким образом облегчая доступ к связанным с ними группам других нейронов (Schacter & Buckner, 1998). Вот откуда берется более быстрое вспоминание определенных слов и более вероятное заполнение пробелов, как в эксперименте с мясом и мылом.

Веселые картинки
#эксперименты #прайминг

Картинки и опросы в канале нельзя, конечно, считать научным экспериментом, зато они отлично демонстрируют, как работает (и НЕ работает) прайминг. Еще до прямых исследований мозга, ученые по внешним признакам заметили, что слова, картинки и прочие стимулы могут активизировать у человека ассоциации и таким образом вводить его в определенный семантический или эмоциональный контекст, в котором он нужным образом отреагирует на последующий стимул. К примеру, после слов "вера" и "крест" человек вероятнее увидит в слове "б_г" бога, а после праймера "ноги" и "спорт" — слово "бег". Что-то подобное мы и попытались воспроизвести.

Наш небольшой эксперимент наглядно показывает, как нестабильны могут быть эффекты прайминга (особенно если сам эксперимент поставлен так себе 😂). Ожидалось, что девушка с плеткой активизирует у читателей такие ассоциации, после которых они скорее подумают о мясе, чем о мыле. Этого не случилось: голоса между мясом и мылом распределились ровно поровну. Зато, как и ожидалось, после картинки с невестой 65% читателей выбрали мыло. Успех? Вполне возможно, ведь когда ту же картинку с невестой мы отдельно выкладывали в чат канала, она устойчивых ассоциаций с мылом у читателей не вызвала — мясо и мыло встречались в ответах одинаково часто 🤷‍♀️ Может, аморальная садо-мазо-женщина как-то активизировала у читателей потребность в чистоте, после которой невеста начала более внятно ассоциироваться с моющими средствами? А может невеста как праймер работает только в определенное время суток?.. И вот начинаются домыслы и догадки, которыми социальные психологи любили побаловаться в лихие нулевые.

Мясо, мыло, soup и soap
Пару слов «мясо / мыло» мы выбрали неслучайно — это часто используемый русский аналог пары «soup / soap». Таким нехитрым образом мы хотели напомнить вам об исследовании «эффекта леди Макбет» (Zong & Liljenquist, 2006), которое в начале 2000-х наделало много шума. Об этом исследовании мы уже писали в серии о психологических открытиях, которые не прошли проверку временем — увы, этот громкий эксперимент оказался одним из них.

Напомним суть: ученые пытались продемонстрировать взаимосвязь между моральной и физической чистотой. Испытуемые вначале вспоминали какой-то либо этичный, либо неэтичный поступок из прошлого, а после делали небольшое упражнение, которое очень напоминало то, что мы предложили вам: нужно было заполнить пробелы в словах s_ _ p и w_ _h. Невероятно, но факт: те, кого просили вспомнить неэтичный поступок, гораздо чаще видели в этих словах soаp и wash (мыло и мыть), тогда как «этичные» испытуемые видели здесь soup и wish (суп и желать).

Во второй части эксперимента люди выбирали в подарок товары. И снова те, кто до этого вспоминали или писали о каком-то неэтичном поступке, значительно чаще выбирали мыло. В третьем же исследовании участки после мыслей о неэтичном поступке чаще других использовали дезинфицирующие салфетки. Как будто бы исследователям удалось показать, что физическая чистота помогает «смыть» с себя последствия дурных поступков. Не зря, как пишут авторы, ритуалы, связанные с водой и омовением, есть практически в любой религии.

Но вот незадача: участников в каждой группе было всего по 30 человек. А как мы помним, на таких выборках из данных можно выжать почти что угодно. Попытки воспроизвести результаты эксперимента другими учеными не удались — вместо мыла «грешники» упорно выбирали мясо.

Неуловимый прайминг
Исследования «эффекта Леди Макбет» не были, строго говоря, посвящены праймингу, но он лежит в основе методологии этого эксперимента, как и огромного количества других. Искренне веря в эффект прайминга, ученые сначала попытались создать у испытуемых ощущение аморальности и греховности — то есть воспоминание о неэтичном поступке было праймером. А уже в этом состоянии от испытуемых ожидали выбор в пользу мыла. Вот к каким уловкам приходилось прибегать психологам, чтобы поймать эффекты прайминга. Ну а о том, есть ли в нём все-таки что-то стабильное и уловимое, мы расскажем в заключительном посте о прайминге.

Продолжим наш "эксперимент"

Задание 1
Посмотрите внимательно на это фото в течение 10 секунд.

Задание 2
В слове ниже - это существительное (!) - пропущены две буквы. Как вам кажется, какое это слово?

М _ _ О

Задание 1
Посмотрите внимательно на это фото в течение 10 секунд.

Задание 2
В слове ниже - это существительное (!) - пропущены две буквы. Как вам кажется, какое это слово?

М _ _ О

Осторожно, эксперимент 🧪🚫
#эксперименты #прайминг

Пока мы собираемся с силами и мыслями, чтобы написать завершающий пост о реабилитации прайминга в социальной психологии, предлагаем вам поучаствовать в небольшом эксперименте. Разумеется, воспроизвести настоящий эксперимент нам здесь не удастся. Мы лишь хотим показать вам, какими хитрыми (и не очень) способами пытались "поймать" эффект прайминга исследователи.

В классическом эксперименте должно быть две группы - экспериментальная и контрольная. Делить на группы наших подписчиков не хотелось бы, поэтому предложим вам два сценария - один сегодня, а второй завтра. Таким образом вы сможете увидеть эксперимент как бы изнутри 🔬

Всё это было очень смешно, но отражало не очень приятную действительность: большинство исследований по социальному праймингу делались именно так. Ключевое здесь, кстати, количество испытуемых: действительно, во многих классических экспериментах с использованием прайминга размеры выборок были по 30-50 человек, а как вы знаете из нашего знакомства с основами статистики, с таким количеством испытуемых из данных можно выжать примерно что угодно. Этому даже была посвящена совершенно настоящая научная статья про совершенно ненастоящий эффект, где прайминг музыкой влиял на реальный возраст (!) испытуемых (Simmons et al., 2011). В ней автор показал, как на небольшой выборке испытуемых при правильных манипуляциях с данными можно "найти" даже невозможный эффект.

Ну а еще самые громкие исследования прайминга — например, про скорость ходьбы и про выбор гигиенических товаров — не поленились воспроизвести (по-научному — реплицировать). И, как вы можете догадаться, один за другим результаты не подтвердились (Doyen et al., 2012, Earp et al., 2014, etc.). В начале второго десятилетия нашего века всё это привело к так называемому кризису репликации в психологии, когда стало казаться, что вообще ни одно из классических психологических открытий не было "настоящим", т.к. они из раза в раз отказывались воспроизводиться. И хотя неудачные репликации коснулись самых разных результатов, многие считают, что именно прайминг вызвал этот кризис, став первой — и любимой — мишенью репликаторов (Cesario, 2014). Кстати, не только из-за маленьких выборок, но и из-за отсутствия внятного теоретического обоснования для эффекта. Если даже прайминг и работает, то как именно он работает? — спросили умные люди. И поскольку ответа не нашлось, то самые ярые скептики не постеснялись окрестить эффекты прайминга вуду-магией (Fiedler, 2011).

Но, как водится в науке, маятник качнулся и в обратную сторону. Сегодня к праймингу снова относятся вполне уважительно. Почему — скоро расскажем.

Вуду-магия: злоключения прайминга в психологии
#эксперименты #прайминг #21век

Итак, результаты ранних экспериментов с социальным праймингом ⬆️⬆️ всех очень впечатлили. Кстати, эксперимент со словами про старость хоть и стал самым популярным, но был далеко не первым исследованием социального прайминга — его автор Джон Барг работал над феноменом еще с восьмидесятых. Тогда он открыл, что если незаметно подсовывать испытуемым слова, ассоциирующиеся с враждебностью, то после этого они оценивают других людей как более враждебных (Bargh & Pietromonaco, 1982). Потом было опубликовано еще несколько работ о том, как прайминг социальными стереотипами влияют на последующее восприятие человека (Devine, 1989; Sinclaire et al., 1994). Но по-видимому эффекты на восприятие впечатляют публику не так сильно, как эффекты на реальное поведение людей. Вот почему о социальном прайминге всерьез начали говорить в конце 90-х, когда выяснилось, что неосознанные стимулы влияют именно на действия испытуемых.

А как же свобода воли?
Неудивительно, что психологи возбудились, узнав об эксперименте Барга. Это что же, получается, человека можно запрограммировать на реальное поведение так, чтобы он даже не заметил? Как же так, неужели у нас нет никакой свободы воли? (Nucci, 2012)

Научные коллективы один за другим начали праймить испытуемых чем попало и смотреть, как это влияет на их последующие решения и действия. И чего только там не нашлось! Когда людей просили вспоминать ситуацию, где их отвергли, они были более склонны уклоняться от живого общения (Molden et al., 2009). Когда людям напоминали о ситуациях, где у них была власть над другими, они с большей вероятностью предпринимали активные действия по отключению навязчивого вентилятора (Galinsky et al., 2003). После того, как люди вспоминали о своих плохих поступках, они чаще выбирали в подарок гигиенические товары, чтобы "смыть" грехи (Zhong & Liljenquist, 2006). Прайминг влиял даже на то, готовы ли люди прощать своих романтических партнеров за измену (Molden & Finkel, 2010).

Греки и стаканы
Исследований про прайминг и поведение стало так много, и некоторые из них были такими странными, что в какой-то момент психологи начали смеяться сами над собой. В 2013 году один ученый запостил в своём блоге рецепт успешной статьи по праймингу — "How to cook your own social priming article" — текст потом с удовольствием цитировали даже научные журналы. В нём были примерно такие рекомендации: выберите любое устойчивое выражение, например "стакан наполовину пуст"; погуглите философа, желательно греческого, который писал что-либо о стаканах, добавьте к нему какого-нибудь антрополога и пару ссылок на социальную психологию — вуаля, ваш теоретический анализ готов; придумайте экспериментальную манипуляцию — это нетрудно, просто воспроизведите выбранную идиому буквально: поставьте на стол в лаборатории полупустой стакан; придумайте зависимую переменную — пусть это будут сладости, ведь с ними нельзя ошибиться: измеряйте, сколько конфеток M&M's возьмет испытуемый; соберите выборку — не парьтесь, тридцати студентов вполне хватит... и так далее. Если вы читаете по-английски, рекомендуем прочитать полный рецепт здесь, — а вдруг он вдохновит вас на собственный эксперимент по праймингу.

Сила прайминга — и его слабость
#эксперименты #прайминг #21век

Что ж, пришла пора рассказать о последнем эксперименте из нашей горячей десятки. Напомним, что мы рассказывали о самых известных психологических исследованиях в порядке убывания их известности — ну, чтоб сохранить интригу. И если по результатам опроса наших читателей самым известным оказался Стэнфордский тюремный эксперимент (с которого мы и начали), то самым неизвестным был некий загадочный прайминг. Как же он попал в горячую десятку, если про него так мало знают?

На самом деле большинство читателей скорее всего хотя бы вскользь знакомы с исследованиями прайминга, просто не помнят самого термина. Если бы в нашем опросе этот пункт назывался "эксперимент, в котором люди медленнее ходили когда слышали слова о старости", уверены, голосов за него было бы сильно больше. Мы, кстати, тоже уже писали об этом известном исследовании — тогда оно фигурировало в подборке психологических открытий, которые не прошли проверку временем. Разберемся же в феномене прайминга поподробнее.

Праймер о прайминге
Психологов — а еще политиков, маркетологов, да и людей вообще — всегда интересовало, можно ли незаметно внушить человеку какую-то идею, повлиять на его отношение к чему-то или поведение. Открытие эффекта прайминга как бы дало на этот вопрос утвердительный ответ.

Прайминг иногда еще называют эффектом предшествования. Суть его такова: сначала на вас однократно воздействует некий стимул — например, фотография любимого человека, грустная музыка или недовольное лицо Папы Римского. Обычно такой стимул эмоционально заряжен или несет какие-то явные смысловые коннотации. Это первичный стимул — так называемый праймер (кстати, слово primer имеет несколько значений, одно из которых — короткое и простое введение в какую-то тему).

Дальше следует второй стимул, на который уже ожидается ваша реакция: ну, например, вас просят распределить случайные слова по категориям "позитивный / негативный", оценить этичность какой-то идеи или пройти личностный тест.

Так вот, считается, что тот самый первичный стимул — праймер — влияет на то, как вы отреагируете на второй стимул, даже если между ними нет вообще никакой связи. То есть праймер создает у вас некую установку — эмоциональную, семантическую, культурную и т.д. — которая определяет ваши дальнейшие реакции.

Скажем, если вы искренне радуетесь при виде фотографии вашего романтического партнера, то после этого будете быстрее распределять позитивные слова, чем негативные (LeBel & Campbell, 2009). А после недовольного лица Папы Римского вы будете ниже оценивать свои способности и идеи (Baldwin et al., 1990). Этот эффект был давно известен в когнитивной психологии (e.g., Tulving, 1983), но его быстро позаимствовали в социальную.

Слова о старости
Давайте для начала коротко вспомним тот самый эксперимент, который ярче всего иллюстрирует прайминг в социальной психологии. В середине девяностых трое ученых (Bargh, Chen, & Burrows, 1996) попробовали повлиять праймингом на физическое поведение испытуемых. Сначала людям давали якобы рандомные списки слов и просили с ними поработать — расшифровать или составить предложения. В одних списках слова были действительно рандомными, в других они содержали понятия, ассоциирующихся (у американцев) со старостью — например, "трость", "лото", "Флорида".

После этого испытуемых отпускали из лаборатории, но на самом деле хитрые психологи наблюдали за тем, как эти испытуемые потом шли по коридору. Выяснилось, что те их них, кто работал со словами про старость, по выходу из лаборатории шли медленнее, чем остальные. Статистический анализ убедительно показывал, что разница в скорости — значимая! Ассоциации со старостью неосознанно влияли на то, как люди после этого ходили. Ну не магия ли?

Исследование Барга и коллег считается классикой социального прайминга: с момента публикации его процитировали уже более 3700 раз и продолжают это делать, а многие научные коллективы работают в парадигме прайминга... Но конечно, не всё с этими результатами оказалось так просто.

Так выпьем же за неравнодушных прохожих... если они сами ещё не выпили 🍻
#эксперименты #эффектнаблюдателя #21век

Тут нужно отметить, что в разделе Limitations — ограничения исследования — авторы указывают, что все видео были получены из районов с большим количеством баров, пабов и прочих подобных заведений, а значит, прохожие могли уже «дойти до кондиции», в которой вероятность вмешательства в конфликт повышается. Хоть пара на фото и выглядит вполне трезво, но это важный момент - вполне возможно, будь район съёмок иным, и результаты были бы другими.

Исследования помогающего поведения и того, как присутствие других людей влияет на нашу готовность ввязываться в конфликты и помогать людям в чрезвычайных ситуациях, явно далеки от завершения. Но последние исследования показывают, что эффект наблюдателя не так прост и однозначен, как это представлялось авторам первых исследований, и как он описан в большинстве учебников по социальной психологии. Вполне возможно, что за 50 лет, прошедшие с первых исследований, социальные нормы изменились, и сейчас люди ведут себя при виде конфликтов и чрезвычайных ситуаций иначе. А может важны какие-то иные факторы, которые определяют, кто придёт на помощь, а кто пройдёт мимо. Однако всё больше исследований в последние годы показывают, что на прохожих вполне можно рассчитывать, когда нужна помощь — во всяком случае, если поблизости есть бары 🍻

На этой радостной ноте мы завершаем рассказ об эффекте наблюдателя. На очереди у нас не менее спорный эффект — прайминг — любимая тема политиков, продавцов и маркетологов, а также всех тех, кто хочет повлиять на поведение людей и что-то им незаметно для них самих "внушить". Возможно ли это? Рассказом об этом мы и завершим серию о самых хайповых экспериментах в социальной психологии ХХ века. Не переключайтесь 📡

Ночь, улица, фонарь, конфликт: если вокруг есть прохожие, они помогут
#эксперименты #эффектнаблюдателя #21век

На фото видно, как развивались события в «типовом» конфликте в исследовании (Philpot et al., 2019). На первом фото в правом нижнем углу явный конфликт, тем временем мимо идёт пара. Через несколько секунд прохожий, который только что мирно прогуливался со своей спутницей, уже направился в сторону конфликта, несмотря на то, что вокруг есть и другие люди, даже ближе к участникам конфликта (фото b). На последнем фото мужчина уже держит напавшего, а женщина встала между двумя парнями - участниками конфликта.

По схожему сценарию развивались события в уличных конфликтах во всех трех странах – и в Великобритании, и в Нидерландах, и в ЮАР. Нам жаль разочаровывать участников опроса, но значимых различий между странами в исследовании обнаружено не было: во всех трех странах вероятность того, что хоть кто-то из прохожих поможет жертве была тем выше, чем больше людей было вокруг на момент начала конфликта.