"Я просто знаю, что это неправильно"
В исследованиях Хайдта и коллег (Haidt, Bjorklund, & Murphy, 2000) большинство людей, которые слышали историю Марка и Джули, говорили, что это недопустимо: братья и сестры не должны заниматься любовью. Уже после суждения они начинали искать причины. Сначала большинство указывали на опасность инцеста, - затем вспоминали, что Джули и Марк использовали две формы контрацепции. Затем многие утверждали, что у них будет эмоциональная травма от такого опыта, или у них испортятся отношения, - хотя история дает понять, что таких последствий вроде бы не было. В конце концов, многие испытуемые говорили что-то вроде: "Не знаю, не могу объяснить, я просто знаю, что это неправильно."

На момент написания этого поста 17% наших читателей тоже ответили, что это недопустимо, и еще 20% сочли, что это как-то неправильно.

Любопытно, что большинство наших респондентов ответили, что это допустимо, или что им всё равно. Такая разница в паттернах ответов вполне объяснима большой разницей в выборках. Причем дело не во времени и не в стране. Разница в том, что Хайдт работал с репрезентативной выборкой населения, в которой консерваторов было сильно больше, чем либералов, - тогда как аудитория нашего канала по демографическим характеристикам представляет собой так называемый biased sample, в каком-то смысле self-selected: по многим признакам это более образованная и либеральная по взглядам выборка, чем, скажем, средний россиянин или средний американец. Пока пусть это остается на уровне гипотезы - мы проверим её чуть позже, когда будем писать об исследованиях моральных основ либералов и консерваторов - потому что да, такие исследования тоже были, и спойлер: мнения о том, что считать моральным и аморальным у либералов и консерваторов довольно сильно расходятся.

Горе от ума
Как вы могли заметить по Кольбергу, с которого мы начинали наш рассказ, ни Фрейд, ни бихевиористы ему были нипочём. В изучении моральной психологии рационалистические модели преобладали буквально всю дорогу, вплоть до недавнего времени (Kohlberg, 1969; Piaget, 1932/1965; Turiel, 1983). В этой школе психологи считали, что моральные эмоции, - сочувствие, отвращение, гнев и т.д. - конечно, существуют и могут дополнять ваши рассуждения, но не являются их прямыми причинами.

Но если это было бы так, то почему люди продолжают говорить, что Марк и Джули неправы, даже если не могут найти этому рациональных причин? Почему мы чаще всего так быстро и точно знаем, что правильно, а что нет, - ведь с точки зрения логики можно обычно найти причины и за, и против?

Кстати, для тех, кого не убедил пример про инцест, у Хайдта была еще отличная наглядная задачка про семью, которая пожарила и съела на ужин свою любимую собаку после того, как ее случайно сбило автомобилем, - опрос про эту историю мы делать не будем, пожалеем нервы читателей, - но уверены, что ваши ответы о том, допустимо это или нет, были бы куда более единодушными.