№10. Эффект наблюдателя и диффузия ответственности
#эксперименты #классика

В марте 1964 года девушка по имени Китти Дженовезе была жестоко убита во дворе собственного дома в Нью-Йорке: на неё напали, когда она возвращалась домой с работы поздно вечером. Нападение было громким и довольно долгим: Китти несколько раз вырывалась и убегала, убийца догонял её, она отбивалась и кричала о помощи, но к сожалению, все закончилось печально. Во время расследования убийства полиция выяснила, что несмотря на поздний час, ни много ни мало 38 жильцов того же квартирного комплекса видели или слышали, что во дворе происходит нападение. Ни один из них при этом не позвонил в полицию. Рассказывают даже, что одна пожилая пара жильцов придвинула стулья поближе к окну и... просто пассивно наблюдала за происходящим.

Об этом происшествии стало известно из статьи в New York Times. В ней далеко не всё было так однозначно (а позднее вообще стали говорить о журналистском фейке), однако Китти с тех пор стала символом печально известного bystander effect — эффекта наблюдателя, который иногда так и называют "синдромом Дженовезе". Резонансная история спровоцировала ряд исследований, и в итоге социальные психологи установили один из механизмов, объясняющий эффект наблюдателя — так называемую диффузию ответственности.

Суть диффузии ответственности легко понять из названия — чем больше людей (важно: людей незнакомых и не организованных в группу) наблюдают за каким-то неподобающим происшествием, требующим вмешательства, тем менее каждый из них склонен прийти на помощь. Интуитивно эта закономерность была замечена еще до формальных исследований, из целого ряда громких преступлений по всему миру, включая грабежи и изнасилования, которые совершались буквально среди бела дня, на глазах у сотен прохожих. Но если раньше это списывали на пассивность и некооперативную природу человека, то в 1960-х двое ученых выдвинули гипотезу: может быть, это не люди такие плохие, что не хотят друг другу помогать, а просто в таких ситуациях ответственность как бы "размывается" в толпе, потому что непонятно, кто именно должен прийти на помощь. Ученые — Джон Дарли и Биб Латане — решили экспериментально проверить, действительно ли именно размер группы (или толпы) вызывает "размывание" ответственности.

Дым без огня
В 1968 году Дарли и Латане провели свой знаменитый эксперимент с дымом (Latané & Darley, 1968). Испытуемого проводили в комнату, где он должен был заполнять какой-то психологический опросник. Испытуемый сидел либо (1) в одиночестве, либо (2) с двумя другими испытуемыми, либо (3) с двумя "подсадными утками", которые по инструкции вели себя пассивно. В какой-то момент из угла комнаты начинал идти дым. Когда испытуемый сидел один, в 75% случаев он выбегал из комнаты, чтобы найти кого-то и сообщить о дыме. В группах из трёх истинных испытуемых люди делали это лишь в 38% случаев. Но хуже всего люди вели себя в группах с двумя другими пассивными участниками: когда испытуемые видели, что двое других ничего не делают, лишь в 10% случаев они сами предпринимали какие-то действия (см. конформность). Эффект наблюдателя считается одним из самых реплицируемых (то есть подтвержденных, см. посты о репликации) в социальной психологии (Fischer et al., 2011).

Интересно, что ученые замеряли не только как участники действовали, но и в какой момент замечали дым. Оказывается, в окружении других людей испытуемым требовалось в четыре раза больше времени чтобы заметить дым, чем когда они сидели в комнате одни (20 секунд против 5). Ученые объясняют это культурной нормой: в присутствии незнакомых людей считается неприличным глазеть по сторонам, и испытуемые просто больше смотрели в свои опросники, чем вокруг. Возможно, то же самое происходит и в реальном мире: в толпе нужно как минимум больше времени на то, чтобы заметить что-то из ряда вон выходящее.

Но на этом Дарли и Латане не успокоились: им было интересно измерить, что происходит и в других ситуациях, и в более крупных группах — а вдруг на каких-то масштабах эффект усиливается, а на каких-то ослабевает? Об этом — в следующем посте.