Наука или вуду-магия: можно ли доверять праймингу?
#прайминг #эксперименты

Итак, первоначальное очарование праймингом довольно быстро (ну то есть как быстро — за десять с лишним лет) сменилось разочарованием. Практически ни один эффект, о котором в начале нулевых психологи бодро рассказывали в научных журналах и в СМИ, в начале следующего десятилетия просто-напросто не воспроизвелся.

Первым громким провалом стала репликация эксперимента с ходьбой: слова о старости хоть убей не влияли на скорость ходьбы испытуемых по коридору (Doyen et al., 2012). Следующей жертвой пал еще один известный эксперимент: испытуемые, которых праймили образом умного человека (например, профессора) лучше решали интеллектуальные задачки, чем те, кого праймили образом дворового хулигана (Dijksterhuis & van Knippenberg, 1998). Как можно догадаться, этот результат тоже не воспроизвелся, причем ни в одной из девяти (!) попыток его реплицировать (Shanks et al., 2013). После ещё нескольких таких провалов в социальной психологии начался целый репликационный кризис, а за праймингом закрепилась репутация техники, больше похожей на фокусы, чем на науку.

Особое мнение
Однако в науке все быстро меняется (ну то есть как быстро - лет за пять-десять 😅). И вот несколько лет назад в психологии снова стали звучать робкие голоса в защиту прайминга. Да, мы действительно точно не понимаем, как он работает, но это ведь не значит, что эффекта нет. Для когнитивных процессов (то есть, если не трогать поведение человека, а смотреть на ассоциации или суждения) эффекты прайминга очень даже устойчивы (DeCoster & Claypool, 2004). И вообще, с чего мы взяли, что репликации должны всегда и на всех выборках в точности повторять оригинальные результаты? Очевидно, что многое зависит от контекста, например, от культурных или когортных коннотаций. Слово "Флорида", которое в оригинальном эксперименте Барга (1996) вызывало у испытуемых ассоциации со старостью из-за популярности в штате посёлков для престарелых, двадцать пять лет спустя уже может ассоциироваться не с пожилыми людьми, а с молодежными тусовками на пляжах (хотелось бы надеяться: автор канала, пишущий этот пост, как раз живет во Флориде). А фотографии афроамериканцев совсем не обязательно будут напоминать об агрессии тем, кто живёт вне американского контекста. В таком случае, разве неудачные репликации означают, что прайминг не работает вообще? И должна ли репликация вообще быть стопроцентным повторением оригинала? (Stroebe & Strack, 2014; Cesario, 2014)

Мистификации и разоблачения
Поскольку прайминг часто обвиняли в загадочности, некоторые ученые посвятили отдельные статьи демистификации прайминга. Они утверждали, что прайминг строится на нескольких вполне известных психологических процессах (Loersch & Payne, 2016). А именно: стимулы, которые мы видим или слышим, делают более доступными в памяти другие, связанные стимулы. Причем делают это вполне физически, возбуждая последовательности нейронов и таким образом облегчая доступ к связанным с ними группам других нейронов (Schacter & Buckner, 1998). Вот откуда берется более быстрое вспоминание определенных слов и более вероятное заполнение пробелов, как в эксперименте с мясом и мылом.