PLP | Восточно-Сибирский

📅 Самое интересное за неделю — Восточно-Сибирский округ

1️⃣ Аффилированный покупатель требует у «выделенного» продавца нереальную цену, а тот признаёт долг — можно ли утвердить мировое? (Постановление АС ВСО)

2️⃣ Захватил смежный участок через забор — можно ли взыскать штраф по договору аренды соседнего участка? (Постановление АС ВСО)

3️⃣ Может ли суд отвергнуть однозначный вывод эксперта о монтаже договора без специальных познаний и возложить на истца бремя доказать невыдачу доверенности? (Постановление АС ВСО)

4️⃣ Построил на арендованной земле только склад — можно ли выкупить участок без торгов? (Постановление АС ВСО)

5️⃣ Можно ли взыскать с концессионера 10% штрафа за недостижение результата субсидии, если эту меру придумали для межбюджетных отношений? (Постановление АС ВСО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда
#PLP_Неустойка
#PLP_Свобода_договора

Захват смежного участка — это нарушение договора аренды, а не «вне его» (Постановление АС ВСО от 11 августа 2026 года по делу № А19-13321/25).

📝

Что произошло. Администрация Иркутска взыскивала с ИП Гудкова штраф по договору аренды земельного участка от 24.11.2022 за самовольный захват смежного муниципального участка (101 кв. м) путём выноса забора за границы арендованного объекта. Штраф установлен п. 4.3 договора в двукратном размере годовой арендной платы — 3 605 000 руб. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.

В чём ошибка. Нижестоящие суды сочли, что использование смежного участка выходит за пределы сферы действия договора аренды, поскольку смежный участок не является его объектом, а значит, подп. 2.2.22 и п. 4.3 договора к этим отношениям не применимы. Суды не исследовали фактические обстоятельства — устанавливался ли факт выхода за границы, устранялось ли нарушение между актами обследования, и не оценили доказательства по существу.

Позиция кассации. Условие договора, обязывающее арендатора использовать участок в установленных границах и не допускать захвата смежных участков, по правовой природе является негативным обязательством (ст. 307 ГК) — обязанностью воздерживаться от определённых действий. Стороны свободны включить такое условие в договор (ст. 421 ГК), оно конкретизировано, ограничено сроком договора и направлено на сохранность объекта аренды. Ссылка на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 (п. 9). Неустойка за нарушение неденежного обязательства, в том числе негативного, допускается (ст. 329 ГК). То, что смежный участок не является объектом аренды, само по себе не исключает договорной ответственности: основание ответственности — не пользование смежным участком как таковым, а совершение действий, от которых арендатор обязался воздерживаться в связи с использованием арендованного объекта.

Для практики. Арендодателю муниципальной земли: при формулировании подобных условий в договоре аренды они будут признаны действительными и обеспеченными неустойкой; спорные акты обследования должны фиксировать конкретные координаты выноса за границы и дату устранения. Арендатору: оспаривание штрафа только доводом «это не предмет договора» не работает, если в договоре есть негативное обязательство — нужно оспаривать сам факт нарушения или его длящийся/неоднократный характер. При повторном рассмотрении суду надлежит установить факт выхода за границы и решить, имело ли место одно длящееся нарушение либо два самостоятельных.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Сделки
#PLP_Недействительность
#PLP_170

Суд не вправе спорить с экспертом о монтаже документа (Постановление АС ВСО от 11 августа 2026 года по делу № А33-34153/22).

📝

Что произошло. ООО «Кельтский узел» оспаривало договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg, заключённый от его имени в день смерти директора Ковалёва В.М. со схемой Ишметова А.Ю. — директора покупателя ООО «Искра-Мед». Истец указывал на монтаж договора из двух разных документов и фальсификацию доверенности № 76 от 20.12.2021, на основании которой акт приёма-передачи подписан за продавца.

В чём ошибка. Суды отвергли однозначные выводы экспертов о монтаже второго листа договора, самостоятельно предположив, что несовпадение пар отверстий от степлера объясняется хранением в МРЭО и перемещением между экспертными учреждениями. Также, отказав в экспертизе доверенности, оригинал которой утрачен, суды возложили на истца бремя доказывания отрицательного факта — невыдачи документа, о существовании которого ему не было известно, что противоречит ст. 9 и 65 АПК.

Позиция кассации. При наличии заключения эксперта с однозначными выводами, не опровергнутого сторонами, суд, не обладающий специальными познаниями, не вправе формулировать иной вывод относительно обстоятельств изготовления документа — это выход за пределы полномочий и подмена экспертизы (ст. 82, 86 АПК). Вывод о возможном появлении дополнительных проколов при хранении и копировании документа не объясняет наличие двух пар сквозных отверстий на втором листе и их отсутствие на первом, поэтому заключение о принадлежности листов одному документу не основано на материалах дела.

По заявлению о фальсификации копии доверенности, оригинал которой отсутствует, бремя доказывания невыдачи документа не может возлагаться на ту сторону, которая заявляет о его несуществовании: ч. 6 ст. 71 АПК запрещает считать доказанным факт, подтверждаемый только копией при утрате оригинала, если копии не тождественны. Суд обязан был принять меры по проверке заявления о фальсификации по ст. 161 АПК, а не отказывать в экспертизе без соответствующего обоснования.

Для практики. При оспаривании сделки, оформленной на умершего/неуправомоченного руководителя, истец не обязан доказывать отрицательный факт невыдачи доверенности — достаточно заявления о фальсификации и указания на утрату оригинала. Стороне, представляющей копию существенного документа, следует заранее обеспечить возможность предъявления оригинала и тождество копий, иначе доказательство будет отклонено по ч. 6 ст. 71 АПК. При оспаривании экспертизы нужно ходатайствовать о вызове эксперта, допросе или назначении повторной/дополнительной экспертизы — простой отказ от выводов эксперта без специальных познаний суда недопустим.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства
#PLP_Договорное

Штраф 10% за срыв сроков субсидии концессионеру применить нельзя (Постановление АС ВСО от 6 августа 2026 года по делу № А10-7214/24).

📝

Что произошло. Администрация Улан-Удэ взыскала с концессионера ООО «Центр Волейбола Эйс» 19,5 млн руб. (10% субсидии 195 млн) как возврат/штраф за недостижение в срок результата предоставления субсидии на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по концессионному соглашению от 01.02.2023. Соглашение о субсидии от 25.05.2023 устанавливало дату создания объекта 31.12.2023.

В чём ошибка. Нижестоящие суды применили п. 12 Правил № 767 (межбюджетная мера ответственности) и п. 4.1.7 соглашения о субсидии как основание для взыскания 10% штрафа с концессионера, не определив правовую природу взыскиваемой суммы и не сопоставив соглашение о субсидии с дополнительным соглашением № 6 от 14.12.2023 к концессионному соглашению, продлившим срок создания объекта до 28.07.2024. Апелляция без мотивировки отказала в приобщении дополнительных доказательств по ст. 268 АПК РФ.

Позиция кассации. Пункт 12 Правил № 767 устанавливает меру ответственности исключительно для специального субъекта — муниципального образования в межбюджетных отношениях, и не может применяться к концессионеру, не являющемуся участником этих отношений. Положения соглашения о субсидии и Порядка № 230 носят общий, неконкретизированный характер и не предусматривают штрафную санкцию в размере 10% от объёма субсидии. Изменение срока создания объекта дополнительным соглашением к концессионному соглашению подлежит обязательной оценке при определении факта, момента нарушения и допустимости меры ответственности.

Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит сопоставить соглашение о субсидии и концессионное соглашение с учётом дополнительного соглашения № 6, дать правовую квалификацию взыскиваемой суммы и установить, какое именно нарушение (недостижение результата, нарушение графика или срока) вменяется. Получателю субсидии-концессионеру следует настаивать на невозможности применения межбюджетных санкций и оспаривать продление сроков концессионного соглашения как основание для пересмотра даты результата субсидии.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Склад без основного здания — выкупать землю без торгов нет оснований (Постановление АС ВСО от 6 августа 2026 года по делу № А19-4136/25).

📝

Что произошло. Предприниматель оспорил отказ министерства имущественных отношений Иркутской области в предоставлении в собственность земельного участка площадью 877 кв. м без торгов и потребовал обязать министерство подготовить и направить проект договора купли-продажи. Основание отказа — на участке расположен лишь объект вспомогательного использования (склад 50 кв. м), а площадь участка в 17,5 раз превышает площадь этого объекта.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, признав склад и смежные объекты предпринимателя единым имущественным комплексом и сочтя, что отсутствие государственной регистрации этого комплекса как единой вещи не препятствует приватизации. Они не исследовали, была ли достигнута та цель, для которой участок предоставлялся в аренду — строительство объектов недвижимости, — и не оценили условия договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) об обязанности арендатора получить разрешительную документацию и приступить к строительству.

Позиция кассации. Возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования не влечёт права на выкуп участка без торгов по п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку такой объект не свидетельствует о достижении цели предоставления участка (п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2022)). Единый недвижимый комплекс по ст. 133.1 ГК РФ требует государственной регистрации права на совокупность объектов как одну недвижимую вещь — без регистрации совокупность вещей не является единым комплексом (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Бремя доказывания создания на арендованном участке объекта, для возведения которого он предоставлялся, лежит на арендаторе; вспомогательные объекты сами по себе исключительного права на выкуп не порождают.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит исследовать, была ли достигнута цель предоставления участка по условиям договора аренды с учётом дополнительных соглашений, и оценить наличие разрешительной документации на строительство. Заявителю, претендующему на выкуп, недостаточно сослаться на наличие вспомогательного объекта и сложившуюся хозяйственную связь с объектами на соседних участках — требуется подтвердить создание именно того объекта, под который предоставлялась земля, и обеспечить регистрацию единого комплекса.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Мировое_соглашение
#PLP_170
#PLP_аффилированность

Мировое с аффилированным контрагентом нельзя утвердить без проверки реальности долга (Постановление АС ВСО от 6 августа 2026 года по делу № А19-5239/25).

📝

Что произошло. ООО «ЭНКТП ПЛЮС» (выделено из ООО «ЭНКТП», оба по одному адресу) взыскивало с «ЭНКТП» задолженность по договору купли-продажи электросетевого оборудования. Ответчик признал долг и неустойку, стороны просили утвердить мировое с новацией долга в заём под залог недвижимости. При утверждении мирового суд отклонил возражения прокурора о мнимости сделки и нарушении прав иных кредиторов «ЭНКТП».

В чём ошибка. Суд ограничился формальной проверкой наличия документов о приобретении истцом оборудования у сторонней организации и констатировал отсутствие признаков мнимости. Суд не исследовал фактические обстоятельства самой сделки перепродажи (цена в 6 раз выше цены приобретения), аффилированность сторон через выделение и совпадающие адреса/виды деятельности, динамику ухудшения финансовых показателей ответчика и наличие многочисленных неисполненных решений суда в пользу иных кредиторов, не дал оценки доводам прокурора о нарушении прав третьих лиц.

Позиция кассации. Мировое соглашение — гражданско-правовая сделка, к которой применяются нормы о свободе договора и ст. 10 ГК о недопустимости злоупотребления правом. Само по себе признание ответчиком долга не освобождает суд от установления действительности экономического спора и наличия реального материального права требования. При споре между обществами, одно из которых образовано путём выделения из другого с совпадающими адресами и видами деятельности, при многократном завышении цены и наличии признаков неплатёжеспособности ответчика должны быть исключены любые разумные сомнения в реальности правоотношений (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25; п. 3 Обзора ВС РФ № 1 (2020)). При утверждении мирового суду надлежит проверять, не используется ли оно для создания неоправданных преимуществ истцу перед иными кредиторами, чьи требования уже установлены судебными актами или находятся на принудительном исполнении, — иначе мировое применяется в противоречии с его предназначением.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит дать оценку совокупности признаков искусственного наращивания задолженности: аффилированности через реорганизацию выделением, завышению цены, динамике финансовых показателей, наличию судебных решений в пользу иных кредиторов. Сторонам, утверждающим мировое, следует заранее готовить доказательства реальности исполнения и добросовестности; прокурору и конкурсным кредиторам — поддерживать возражения о мнимости и нарушении прав третьих лиц со ссылкой на п. 3 ст. 308 ГК и п. 86 Пленума № 25. Признание долга внутри группы компаний само по себе не подтверждает реальности спора.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Восточно-Сибирский округ

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Заключил договор цессии с аффилированным лицом и исключил должника из ЕГРЮЛ — отвечает ли контролирующее лицо субсидиарно? (Постановление АС МО)

2️⃣ Директор уволился, учредитель не знал о долге — можно ли привлечь их к субсидиарной ответственности по «брошенному» ООО? (Постановление АС УО)

3️⃣ Может ли УК начислять плату по старому тарифу, не доказав, что фактические расходы выросли? (Постановление АС СКО)

4️⃣ Можно ли взыскать с администрации арендную плату за период спора о выкупной цене по 159-ФЗ? (Постановление АС ЦО)

5️⃣ Бремя доказать невиновность переходит на должника, когда уголовное дело закрыли по нереабилитирующему основанию (Постановление АС СЗО)

6️⃣ Можно ли продать долю в обществе по номинальной стоимости, если бизнес реально работает и приносит выручку? (Постановление АС ЗСО)

7️⃣ Зачёт встречных требований между аффилированными лицами — достаточное ли это доказательство возмездности сделки? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда зачёт встречных требований считается состоявшимся, если в отношении должника введено наблюдение? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Можно ли снизить неустойку до суммы, в 22 раза превышающей долг, не раскрыв расчёт? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

Коллеги, если вам нравятся наши опросы, то можно проверить свои знания и в других каналах сети, по субботам они уникальны для каждого канала☺️
https://t.me/arbitrationpractice/2140

📅 Самое интересное за неделю — Восточно-Сибирский округ

1️⃣ Банк оставил предмет ипотеки за собой — должен ли бывший арендатор платить прежнему собственнику? (Постановление АС ВСО)

2️⃣ Заказчик отказался от договора подряда — почему кассация требует сначала определить, по какой статье ГК он отказался? (Постановление АС ВСО)

3️⃣ Подрядчик получил оплату по согласованной смете — а заказчик через эксперта требует вернуть разницу. Законно ли это? (Постановление АС ВСО)

4️⃣ Директор не подписывал акт — может ли потребитель этим оспорить безучётное потребление электроэнергии? (Постановление АС ВСО)

5️⃣ Можно ли под видом исключения из страховых случаев освободить страховщика от выплаты за неосторожность страхователя? (Постановление АС ВСО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Подряд без экспертизы — результата нет, оплаты нет (Постановление АС ВСО от 4 августа 2026 года по делу № А33-23720/21).

📝

Что произошло. ПАО «Россети» (заказчик) и ООО «Сибпроминвест» (подрядчик) заключили договор на разработку проектной документации для техперевооружения ВЛ 500 кВ. Заказчик взыскивал неустойку за просрочку работ, подрядчик предъявил встречный иск о взыскании оплаты за фактически выполненные работы. Суды отказали в неустойке частично и взыскали с заказчика долг с учётом сальдирования.

В чём ошибка. Нижестоящие суды, признав наличие потребительской ценности работ в объёме 95,94%, отклонили выводы двух судебных экспертиз о том, что документация не прошла обязательную государственную экспертизу, стоимость качественно выполненных работ равна 0 рублям и результат непригоден к использованию. Суды мотивировали это тем, что вопрос прохождения экспертизы — правовая оценка, а не компетенция эксперта. Одновременно суды сослались на ст. 715 ГК (отказ в связи с нарушением подрядчика), но указали, что заказчик мог и не расторгать договор, и посодействовать в исправлении документации.

Позиция кассации. По ст. 758 ГК оплате подлежит результат работ, имеющий потребительскую ценность; для проектной документации необходимым элементом результата является положительное заключение государственной экспертизы. При отказе заказчика от договора по ст. 715 ГК (в связи с просрочкой подрядчика) оплата работ при отсутствии достигнутого результата невозможна. Иные последствия предусмотрены ст. 717 ГК (отказ заказчика без нарушений подрядчика): оплата пропорционально выполненной части и возмещение убытков. Суд обязан самостоятельно квалифицировать основание отказа, а не следовать ссылкам стороны.

Для практики. При новом рассмотрении суду предстоит установить истинное основание одностороннего отказа заказчика — по ст. 715 или ст. 717 ГК, — и в зависимости от этого определить объём завершающих обязательств сторон. Заказчику важно заявлять и обосновывать конкретное основание отказа, а подрядчику — доказывать достижимость результата (в том числе прохождение экспертизы) либо настаивать на применении ст. 717 ГК с оплатой пропорциональной части.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд
#PLP_Обогащение
#PLP_Неустойка

Эксперт пересчитал смету «по справедливости» — но это не неосновательное обогащение (Постановление АС ВСО от 4 августа 2026 года по делу № А10-7080/24).

📝

Что произошло. АО «Бурятнефтепродукт» (заказчик) взыскивало с ИП Шагиняна (подрядчик) неосновательное обогащение в размере разницы между оплатой по договору подряда на текущий ремонт помещений (8 743 578,80 руб.) и стоимостью фактически выполненных работ по заключению судебной строительно-технической экспертизы (6 521 207,20 руб.), а также проценты по ст. 395 ГК РФ и договорную неустойку за просрочку этапов. Акты КС-2 подписаны сторонами, оплата произведена в полном объёме.

В чём ошибка. Апелляция, отменив решение первой инстанции по причине ненадлежащего извещения ответчика и перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, приняла экономически обоснованную стоимость работ по экспертизе как базу для расчёта неосновательного обогащения. Суд не проверил, что эксперт скорректировал согласованные сторонами в локальных сметных расчётах коэффициенты, прайс-листы и надбавки, заменив их нормативными расценками ФССЦ и индексами Минстроя, и не указал норму права, допускающую пересмотр согласованной сметной цены. Также не проверены расчёты процентов по ст. 395 ГК РФ в части периода моратория (01.04.2022–01.10.2022) и расчёт неустойки с наложением периодов просрочки этапов, исключающим «задвоение».

Позиция кассации. Подписание заказчиком актов приёмки не лишает его права оспаривать объём и качество работ, однако возражения должны быть направлены на реальные расхождения в объёмах и стоимости материалов, а не на пересмотр согласованных сторонами в договоре (локальных сметных расчётах) коэффициентов и расценок. Применение к спорным правоотношениям иной стоимости, нежели установленной договором, должно быть мотивировано со ссылкой на конкретные нормы закона или императивные требования к ценообразованию; свобода договора (ст. 421 ГК РФ) предполагает добровольное согласие сторон на применение согласованных показателей. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами; формальная ссылка на экономическую обоснованность без анализа договорной природы применённых расценок не заменяет доказывания неосновательного обогащения.

По процентам по ст. 395 ГК РФ суд обязан по собственной инициативе исключить период моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, поскольку применение норм о моратории направлено на защиту публичного порядка и не носит заявительного характера (позиция СКЭС ВС РФ). По договорной неустойке за просрочку поэтапных работ при начислении от цены всего договора периоды просрочки разных этапов суммированию не подлежат; неустойка исчисляется с момента первого нарушения до сдачи всех работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 5870/13).

Для практики. Заказчику при оспаривании стоимости подрядных работ следует чётко разграничивать доводы о завышении объёмов/замене материалов (влияющие на размер оплаты) и доводы о неверных коэффициентах сметы (нарушающие свободу договора). Подрядчику — настаивать на договорной природе применённых расценок и привлекать эксперта для разъяснения причин корректировки коэффициентов. При расчёте процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки стороны и суды обязаны самостоятельно исключать период моратория 2022 года и не допускать «задвоения» неустойки по наложенным периодам просрочки этапов.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства

Подпись в копии акта не отменяет безучётное потребление (Постановление АС ВСО от 28 июля 2026 года по делу № А19-28025/24).

📝

Что произошло. Потребитель (ООО «Меркурий-Спецавто») оспорил акт проверки прибора учёта, акт о безучтённом потреблении электроэнергии и уведомление гарантирующего поставщика об ограничении режима потребления. Сети выявили подключение кабеля помимо прибора учёта, потребителю начислено 854 919 руб. за безучтённое потребление.

В чём ошибка. Суды признали акт о безучтённом потреблении недействительным, опираясь на почерковедческую экспертизу копий акта: подпись директора в ксерокопии выполнена иным лицом. При этом оригиналы актов подписи потребителя не содержали, проверка проводилась без участия потребителя, а фото- и видеофиксация судами не оценены. Отказ по уведомлению об ограничении суды мотивировали избранием ненадлежащего способа защиты, без проверки обоснованности самого уведомления.

Позиция кассации. Закон допускает проведение проверки и составление акта о безучтённом потреблении в отсутствие потребителя с применением фотосъёмки и видеозаписи (п. 178 Основных положений № 442). Бремя доказывания факта вмешательства и надлежащего порядка проверки лежит на сетевой организации и гарантирующем поставщике как профессиональных участниках оборота; потребитель вправе опровергать презумпцию безучтённого потребления, однако наличие или отсутствие подписи директора в копии акта не имеет правового значения, если оригинал такой подписи не содержит и директор не присутствовал при проверке. Надлежащим способом защиты по уведомлению об ограничении является иск о признании действий гарантирующего поставщика незаконными (п. 36 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019)).

Для практики. При оспаривании акта о безучтённом потреблении потребителю нужно оспаривать не подпись в копии, а факт нарушения и порядок проведения проверки. Сетевой организации и поставщику — фиксировать проверку и акт надлежащим образом и представлять подлинники; судам — оценивать доказательства в совокупности и не подменять материально-правовой спор вопросом о способе защиты.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность
#PLP_168

Оговорку о нарушении правил эксплуатации спрятали в исключение из страхового случая — это ничтожно (Постановление АС ВСО от 30 июля 2026 года по делу № А19-22854/24).

📝

Что произошло. Предприниматель взыскивал с САО «ВСК» около 24 млн рублей страхового возмещения за сгоревший экскаватор John Deere. Страховщик отказал в выплате, сославшись на п. 4.4.3.2 Правил № 110/2, по которому убытки из-за нарушения правил эксплуатации не являются страховым случаем. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, признав заключение экспертизы о ненадлежащей эксплуатации достаточным основанием для отказа.

В чём ошибка. Апелляция квалифицировала п. 4.4.3.2 Правил как условие о критериях страхового случая и не оценила, что фактически оно является дополнительным основанием освобождения страховщика от выплаты, не предусмотренным законом. Суд не исследовал наличие умысла страхователя, ограничившись выводом о ненадлежащей эксплуатации, а неосторожность страхователя по закону не освобождает страховщика от выплаты.

Позиция кассации. По смыслу ст. 929 ГК и ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимаются объективные события внешнего мира либо действия третьих лиц; совершение страхователем действий, способствовавших наступлению случая, может освобождать страховщика от выплаты только при прямом указании в законе (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК). Поэтому условие правил страхования, под видом исключения из страхового покрытия освобождающее страховщика от выплаты при неосторожных действиях страхователя, ничтожно (п. 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2025); п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19). Выводы экспертизы о технической причине пожара сами по себе не доказывают умысел страхователя, а указывают лишь на возможную неосторожность.

Для практики. При повторном рассмотрении апелляции надлежит признать п. 4.4.3.2 Правил № 110/2 ничтожным, исследовать вопрос об умысле страхователя и оценить все доказательства в совокупности. Страхователям в аналогичных спорах следует оспаривать подобные оговорки как ничтожные и настаивать на бремени доказывания именно умысла, а не просто нарушения правил эксплуатации. Страховщикам — избегать маскировки оснований освобождения от выплаты под исключения из страхового покрытия.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда
#PLP_Залог
#PLP_Обогащение

Залогодатель сдал в аренду без согласия залогодержателя — плати новому собственнику по рынку (Постановление АС ВСО от 31 июля 2026 года по делу № А74-1692/24).

📝

Что произошло. Россельхозбанк как залогодержатель оставил за собой нежилое здание по закладной и зарегистрировал право собственности. Обнаружилось, что помещение 398,5 кв. м занимает ООО «Свент» по договору аренды от 01.07.2022, заключённому прежним собственником (залогодателем) без согласия Банка. Банк взыскал неосновательное обогащение за фактическое пользование с 13.10.2022 по 22.04.2024 исходя из рыночной ставки 136 руб./кв. м. Суды взыскали частично: до 24.01.2024 — по условиям старого договора (11 875 руб./мес.), после — по рынку, и зачли 87 000 руб., уплаченные прежнему арендодателю.

В чём ошибка. Нижестоящие суды сочли, что Банк одобрил сохранение аренды на условиях договора от 01.07.2022 до 24.01.2024, не оценив письмо Банка от 22.01.2024 о взимании платы по рыночной ставке и об освобождении помещения. Также суды уменьшили взыскание на 87 000 руб., уплаченные прежнему арендодателю, применив по аналогии п. 3 ст. 382 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве и сославшись на неуведомление арендатора о смене собственника. Кроме того, не исследовано, был ли зарегистрирован первоначальный договор аренды от 23.11.2021, и не оценено существенное занижение арендной платы (11 875 руб. против рыночных 54 196 руб.).

Позиция кассации. С момента государственной регистрации права собственности залогодержателя на оставленное за собой имущество все права аренды, предоставленные залогодателем без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются в силу п. 2 ст. 40 Закона об ипотеке. Это не перемена лиц в обязательстве, а прекращение самого обязательства: к п. 3 ст. 382 ГК РФ оснований нет, поэтому плата прежнему арендодателю после перехода права не освобождает арендатора от обязанности перед новым собственником. Молчаливое согласие залогодержателя на сохранение аренды не презюмируется — суд обязан установить, знал ли Банк о договоре и действительно ли выражал согласие, а при явном занижении арендной платы — оценить обоснованность такого условия.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит исследовать письмо Банка от 22.01.2024 и факт регистрации первоначального договора аренды, дать оценку осведомлённости залогодержателя о новом договоре и его согласия на сохранение арендных отношений, применить п. 2 ст. 1105 ГК РФ и не уменьшать взыскание на плату прежнему собственнику. Залогодержателю стоит сразу после регистрации права направлять арендатору письменное уведомление о прекращении аренды и требование освободить помещение, фиксируя рыночную ставку.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Восточно-Сибирский округ

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Является ли единственный участник должника-банкрота обязательным третьим лицом в текущем споре о взыскании долга? (Постановление АС МО)

2️⃣ Суд отказал в оспаривании платежей номинального ИП — означает ли это, что и купленный на неё автомобиль уже не оспорить? (Постановление АС УО)

3️⃣ Можно ли перевести сельхозземлю под терминал, если её кадастровая стоимость выше средней по району? (Постановление АС СКО)

4️⃣ Должна ли «неустойка» за просрочку возврата имущества считаться только штрафом или в неё заложена и арендная плата? (Постановление АС ЦО)

5️⃣ Отказали в субсидиарной — обязана ли кассация сама переквалифицировать требование в убытки и вернуть дело? (Постановление АС СЗО)

6️⃣ Можно ли освободить от долгов банкрота, который сидит в СИЗО и не раскрывает, куда ушли кредитные деньги? (Постановление АС ЗСО)

7️⃣ Возврат ранее полученного аванса — это исполнение встречной обязанности или компенсационное финансирование должника? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Билеты стали продаваться безналом: вправе ли арендатор оставить безналичную выручку себе, если договор писался под наличные? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Ремонт на памятнике культуры остановил работы по техприсоединению — вправе ли сетевая организация взыскать неустойку с бюджетного вуза? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов