#PLP_Аренда
#PLP_Неустойка
#PLP_Обогащение
Двойная плата за просрочку возврата — это и аренда, и неустойка, а не просто штраф (Постановление АС ЦО от 29 июля 2026 года по делу № А84-3175/21).
📝
Что произошло. ДИЗО Севастополя взыскал с ИП Камаловой по договору аренды неустойку за просрочку возврата помещений после прекращения договора 20.10.2015 по ставке двойной арендной платы (п. 8.8 договора). Предприниматель заявила встречный иск о взыскании с ДИЗО стоимости неотделимых улучшений как неосновательного обогащения. Суды частично взыскали «неустойку» и отказали во встречном иске по исковой давности.
В чём ошибка. Суды квалифицировали всю сумму 2 784 048 руб. как неустойку и зачли в неё всю переплату арендатора 1 345 941 руб. Они не раскрыли двойную природу п. 8.8 договора (воспроизводящего ч. 2 ст. 785 ГК Украины): за просрочку возврата сохраняется обязанность платить арендную плату и сверху начисляется штраф в размере 100% её ставки. Суды ошибочно отвергли распространение моратория по постановлению № 428 на эту неустойку и отказали в ст. 333 ГК, не проверив соразмерность и не предложив ДИЗО обосновать размер штрафа действительными потерями.
Позиция кассации. Условие п. 8.8 по букве и по нормам ст. 622 ГК РФ устанавливает сложное обязательство: 50% начисленной суммы — это арендная плата за фактическое пользование после прекращения договора, 50% — собственно неустойка. Переплаты арендатора подлежат отнесению последовательно: сначала в счёт арендной платы, затем — в счёт неустойки. Просрочка по возврату возникла 21.11.2015 — до введения моратория 03.04.2020, поэтому запрет на начисление финансовых санкций по абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве распространяется на спорный период. Длительность просрочки сама по себе не подтверждает соразмерности штрафа; для отказа в ст. 333 ГК ДИЗО обязан обосновать, что его действительные потери равны двойной арендной ставке.
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит разложить 2 784 048 руб. на арендную плату (1 392 024 руб.) и неустойку (1 392 024 руб.), произвести зачёт переплат сначала в счёт арендной платы, а остаток — в счёт неустойки, применить мораторий к периоду с 06.04.2020 по 07.01.2021 и решить вопрос о ст. 333 ГК с исследованием действительных потерь арендодателя. Арендатору в аналогичных спорах следует настаивать на двойной природе «двойной арендной платы» и применении моратория именно к неустойке, а не только к реестровым требованиям.
Судебная практика всех остальных округов