PLP | Центральный

Судебная практика Центральный округ

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Пристав наложил запрет на регистрацию пяти участков стоимостью 191 млн при долге в 30 млн — правомерно ли это? (Постановление АС МО)

2️⃣ Расходы на аренду жилья для директора, включённые учредителем в нормативные затраты как общехозяйственные нужды, не могут квалифицироваться как неправомерное использование субсидии без оценки учредительных документов (Постановление АС СКО)

3️⃣ Превышение шума от действующей железной дороги не порождает безусловной обязанности владельца источника шума без установления причинно-следственной связи с его деятельностью (Постановление АС СЗО)

4️⃣ Стоимость услуг по передаче электроэнергии в объёме потерь взыскивается сетевой организацией напрямую с иного владельца сетей, но объём потерь должен исключать сети, ему не принадлежащие (Постановление АС ЗСО)

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Центральный округ

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Подтверждает ли наличие записи в ЕГРН сам факт существования объекта для целей налога на имущество? (Постановление АС МО)

2️⃣ Акт технологического присоединения с техническими условиями, не соответствующими договору, не подтверждает надлежащее выполнение обязательств (Постановление АС СКО)

3️⃣ Вывод об отсутствии у инженерных сетей признаков бесхозяйного имущества требует оценки условий строительства, актов передачи застройщика и транзитного характера сетей (Постановление АС СЗО)

4️⃣ Непредставление подлинников документов не может само по себе опровергать реальность сделки при наличии иных доказательств встречного предоставления (Постановление АС ЗСО)

5️⃣ Налогоплательщик обязан раскрыть реального исполнителя по сделке, иначе суд откажет в «налоговой реконструкции» при наличии «технических» контрагентов (Постановление АС ПО)

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Центральный округ

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Может ли арендодатель сам поменять вид разрешённого использования участка и втридорога поднять аренду? (Постановление АС МО)

2️⃣ Срок выгрузки по договору поставки определяется буквальным текстом: моментом отправления порожнего вагона, а не уведомлением перевозчику о готовности к возврату (Постановление АС УО)

3️⃣ Длительная переработка отходов на арендованном участке без рекультивации — основание для расторжения договора аренды земли по ст. 619 ГК и ст. 46 ЗК РФ (Постановление АС СКО)

4️⃣ Отсутствие события преступления по ст. 168 УК не равно отсутствию вины арендатора в причинении вреда по ст. 1064 ГК (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Плотина 1972 года — муниципальная или федеральная? Кассация требует разобраться, что сооружение делает сейчас (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Полномочия ОМС по постановке на учёт бесхозяйных сетей водоснабжения и канализации ограничены сетями, обслуживающими население и социально значимые объекты (Постановление АС ПО)

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Центральный округ

1️⃣ Управляющая компания не вправе самовольно устанавливать дополнительную плату за ремонт газопровода сверх тарифа без решения собственников и договора со специализированной организацией (Постановление АС ЦО)

2️⃣ Негаторный иск об обязании перенести ГРПШ подлежит проверке технической возможности и безопасности такого переноса, особенно если объект является действующим опасным производственным объектом (Постановление АС ЦО)

3️⃣ Отсутствие площадки в территориальной схеме не освобождает собственника ТКО от оплаты: региональный оператор должен доказать реальное оказание услуг с учётом фактической возможности использования ближайшей площадки (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Подрядчик заявил частичный отказ от иска, а апелляция его проигнорировала — что с расходами? (Постановление АС ЦО)

5️⃣ Противоречивые выводы судов о содержании акта приёмки при отсутствии в деле КС-2 и КС-3 исключают вывод об объёме выполненных работ (Постановление АС ЦО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Противоречивые выводы судов о содержании акта приёмки при отсутствии в деле КС-2 и КС-3 исключают вывод об объёме выполненных работ (Постановление АС ЦО от 15 мая 2026 года по делу № А83-17717/24).

📝

Что произошло. Подрядчик (ООО «Стройкомплект») обратился с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения о взыскании 2 118 800,68 руб. задолженности по контракту на капитальный ремонт и 511 796,14 руб. неустойки. Заказчик перечислил 26 656 113,32 руб., тогда как цена контракта с учётом дополнительного соглашения составила 28 774 914 руб.

В чём ошибка. Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что акт от 27.01.2023 подтверждает приёмку работ на 28 774 914 руб., тогда как апелляционный суд, напротив, отказал в иске, сославшись на тот же акт как подтверждающий сумму 26 656 113,32 руб. Оба суда сформулировали взаимоисключающие выводы об одном и том же документе, не истребовав и не исследовав первичные документы, предусмотренные п. 7.5 контракта: акты формы КС-2, справки формы КС-3 и акт формы КС-11. Между тем именно эти документы, на которые ссылались Министерство и Учреждение в своих процессуальных позициях, в материалах дела отсутствовали.

Позиция кассации. АС Центрального округа указал, что акт сдачи-приёмки законченного строительством объекта от 27.01.2023 не содержит детализации видов и объёмов выполненных работ и сам по себе не может служить достаточным доказательством их стоимости. По смыслу п. 1 ст. 711 и ст. 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ, а бремя доказывания факта выполнения работ на спорную сумму лежит на подрядчике (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Противоречивые выводы судов об одном и том же документе при отсутствии в деле первичной документации (КС-2, КС-3, КС-11) свидетельствуют о неполном исследовании обстоятельств спора и исключают возможность принятия законного судебного акта без устранения этих противоречий.

Для практики. Подрядчику при подаче иска о взыскании задолженности по строительному контракту недостаточно представить итоговый акт приёмки объекта — необходимо прикладывать полный комплект первичной документации, предусмотренной договором (КС-2, КС-3, акты на скрытые работы). При повторном рассмотрении суду надлежит истребовать у сторон все первичные документы, распределить бремя доказывания и установить фактический объём и стоимость выполненных работ. Заказчику и третьим лицам, ссылающимся на конкретные документы в процессуальных позициях, следует обеспечивать их приобщение к материалам дела, а не ограничиваться ссылками на них.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Исковая_давность

Отсутствие площадки в территориальной схеме не освобождает собственника ТКО от оплаты: региональный оператор должен доказать реальное оказание услуг с учётом фактической возможности использования ближайшей площадки (Постановление АС ЦО от 25 июня 2026 года по делу № А64-6485/24).

📝

Что произошло. Региональный оператор по обращению с ТКО (АО «ТСК») взыскaл с собственника нежилого помещения (магазина) задолженность за услуги по вывозу отходов за период с 2020 по 2024 год. Суды отказали в иске, сославшись на отсутствие площадки в территориальной схеме, недоказанность фактического оказания услуг и пропуск срока исковой давности.

В чём ошибка. Суды ограничились констатацией того, что место накопления ТКО не включено в территориальную схему, и формально признали недоказанным факт реального оказания услуг. Суды не исследовали характер деятельности ответчика (торговля автозапчастями) для оценки объёма образующихся отходов, не проверили фактическую возможность использования ближайшей площадки (находящейся по соседнему адресу), а также не дали оценки нарушениям в маршрутных графиках мусоровозов.

Позиция кассации. Согласно п. 14 Обзора ВС РФ от 13.12.2023, если площадка не включена в территориальную схему, бремя доказывания факта реального оказания услуг лежит на региональном операторе. Однако это не освобождает суд от обязанности всесторонне исследовать обстоятельства: характер деятельности собственника (торговля автозапчастями) и объём образующихся отходов, фактическую возможность использования ближайшей согласованной площадки с учётом удалённости. Дефекты заполнения маршрутных графиков и заданий на транспортирование сами по себе не свидетельствуют о фактическом неоказании услуг.

Для практики. Региональному оператору при отсутствии площадки в территориальной схеме следует доказывать не только факт движения мусоровозов, но и реальную возможность накопления отходов на ближайших легитимных площадках, а также характер деятельности потребителя. Собственнику ТКО, заявляющему о неоказании услуг (п. 15 Обзора ВС РФ), недостаточно просто отрицать факт оказания — целесообразно представлять доказательства самостоятельной утилизации или вывоза отходов иными лицами.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Расходы
#PLP_Подряд

Нерассмотрение заявления о частичном отказе от иска лишает суд права распределять судебные расходы: акт в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение (Постановление АС ЦО от 1 июля 2026 года по делу № А08-13409/22).

📝

Что произошло. ООО «Металл Сервис» (подрядчик) взыскивало с МБОУ «Образовательный комплекс «Стартум» задолженность и неустойку по муниципальному контракту на замену ограждения территории школы. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция, опираясь на выводы повторной судебной экспертизы о существенных и неустранимых недостатках работ, в иске отказала. Одновременно апелляция распределила судебные расходы, не разрешив по существу заявление истца о частичном отказе от иска.

В чём ошибка. Апелляционный суд не рассмотрел в установленном порядке заявление ООО «Металл Сервис» об отказе от части исковых требований (стоимость работ 2 066,48 руб. и неустойка 791,49 руб.) и соответствующее ходатайство об уменьшении суммы задолженности. По этому заявлению не было принято процессуального решения по ст. 49 и ст. 150 АПК РФ. Поскольку распределение судебных расходов по ст. 110 АПК РФ связано с результатом рассмотрения спора и зависит от того, как разрешены ходатайства об отказе от части требований, нерассмотрение отказа искажает распределение расходов.

Позиция кассации. АС Центрального округа указал, что при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, в порядке ст. 110 АПК РФ (ч. 3 ст. 289 АПК РФ, п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13). Суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие суды в оценке отказа от иска, но обязан отменить акт в части расходов, если он принят без разрешения процессуального ходатайства, от которого зависит размер взыскиваемой госпошлины. По существу спора (ненадлежащее качество работ, существенные и неустранимые недостатки, исключающие оплату по п. 6 ст. 753 ГК РФ) кассация возражений истца не нашла и оставила отказ в оплате работ без изменения.

Для практики. Подрядчику при обнаружении технической ошибки в актах КС-2/КС-3 и завышении объёма работ важно своевременно оформлять частичный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 АПК РФ) с одновременным пересчётом неустойки — иначе распределение госпошлины становится уязвимым даже при отказе в основном иске. Заказчику при оспаривании качества работ нужно настаивать на повторной экспертизе и постановке вопроса о существенности/неустранимости недостатков — именно эта квалификация по п. 6 ст. 753 ГК РФ блокирует оплату, а не сам факт отступления от проекта. При обжаловании кассация не переоценивает экспертизу, но жёстко проверяет, разрешены ли все процессуальные ходатайства, влияющие на расходы.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неустойка

Управляющая компания не вправе самовольно устанавливать дополнительную плату за ремонт газопровода сверх тарифа без решения собственников и договора со специализированной организацией (Постановление АС ЦО от 9 июня 2026 года по делу № А84-11238/24).

📝

Что произошло. Управляющая компания взыскала с собственника нежилого помещения в МКД задолженность за содержание общего имущества, включая дополнительную плату за окраску газопровода, которую УК начислила сверх тарифа, установленного постановлением Правительства Севастополя, и сверх стоимости услуг по договору на техобслуживание ВДГО со специализированной организацией.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций признали расчёт истца обоснованным, сославшись на вынужденную необходимость окрасить газопровод и отсутствие этой услуги в договоре со специализированной организацией. Суды не установили способ выбора управляющей компании (ч. 2 или ч. 17 ст. 161 ЖК РФ), не проверили, принимали ли собственники решение об изменении размера платы (ст. 156, 158 ЖК РФ), и не исследовали содержание договора на ТО ВДГО с ПАО «Севастопольгаз». Также суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Позиция кассации. Ремонт внутридомового газового оборудования, включая окраску газопроводов, вправе выполнять только специализированная организация (ст. 157.3 ЖК РФ, Правила № 410). Минимальный перечень работ по Правилам № 410 не ограничивает объём ремонта, который специализированная организация обязана выполнять по договору. Если управляющая компания самовольно начисляет стоимость ремонта газопровода без решения собственников об установлении платы и без подтверждения, что работы выполнены специализированной организацией в рамках договора, такое начисление противоречит порядку формирования платы за содержание общего имущества (ст. 156 ЖК РФ, Правила № 491). Вывод апелляции о полномочиях УК самостоятельно установить стоимость и выполнить ремонт газопровода противоречит императивным требованиям закона о газоснабжении.

Для практики. Управляющим компаниям следует включать все необходимые работы по ремонту ВДГО в договор со специализированной организацией, а при изменении тарифа — инициировать общее собрание собственников. Собственникам нежилых помещений при оспаривании дополнительных начислений за ремонт газового оборудования необходимо ссылаться на отсутствие решения общего собрания (ст. 156 ЖК РФ) и на императивный запрет УК выполнять ремонт ВДГО своими силами (ст. 157.3 ЖК РФ, Правила № 410). При новом рассмотрении суд обязан исследовать договор на ТО ВДГО на предмет включения в него оспариваемых работ.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Негаторный иск об обязании перенести ГРПШ подлежит проверке технической возможности и безопасности такого переноса, особенно если объект является действующим опасным производственным объектом (Постановление АС ЦО от 10 июня 2026 года по делу № А48-6810/25).

📝

Что произошло. ООО «ДЕСА-Плюс» (собственник участка) потребовало от АО «Орелмебель» перенести шкафной газорегуляторный пункт (ГРПШ) за пределы земельного участка после прекращения договора аренды. Суд первой инстанции иск удовлетворил, однако ответчик не участвовал в заседаниях из-за неполучения судебной корреспонденции.

В чём ошибка. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом (п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Существенно то, что суд не учёл особый правовой статус ГРПШ как опасного производственного объекта (ОПО) и не выяснил ключевые фактические обстоятельства, необходимые для разрешения негаторного иска (ст. 304, 305 ГК РФ): техническую возможность и безопасность перемещения оборудования.

Позиция кассации. Отменяя решение, АС Центрального округа указал, что судам надлежит проверить фактическое состояние спорного оборудования на момент нового рассмотрения: законсервирован ли ГРПШ, обрезаны ли трубы с установкой заглушек, подаётся ли газ. Суд обязан установить, имеется ли техническая возможность безопасного переноса ГРПШ для дальнейшей эксплуатации, и каким образом возможно решение вопроса о присоединённых сетях газопровода. Также необходимо сопоставить даты перехода права собственности к истцу с датой установки ГРПШ и установить, для обслуживания каких объектов он возведён.

Для практики. При заявлении негаторных исков об обязании перенести или демонтировать инфраструктурные объекты (особенно ОПО) истцу следует заранее доказывать техническую возможность и безопасность такого переноса. Ответчику же необходимо ссылаться на недопустимость формального удовлетворения иска без учёта технологических взаимосвязей и требований промышленной безопасности, требуя назначения судебной экспертизы и привлечения профильных специалистов.

Судебная практика всех остальных округов