#PLP_170
#PLP_аффилированность
Мировое с аффилированным контрагентом нельзя утвердить без проверки реальности долга (Постановление АС ВСО от 6 августа 2026 года по делу № А19-5239/25).
📝
Что произошло. ООО «ЭНКТП ПЛЮС» (выделено из ООО «ЭНКТП», оба по одному адресу) взыскивало с «ЭНКТП» задолженность по договору купли-продажи электросетевого оборудования. Ответчик признал долг и неустойку, стороны просили утвердить мировое с новацией долга в заём под залог недвижимости. При утверждении мирового суд отклонил возражения прокурора о мнимости сделки и нарушении прав иных кредиторов «ЭНКТП».
В чём ошибка. Суд ограничился формальной проверкой наличия документов о приобретении истцом оборудования у сторонней организации и констатировал отсутствие признаков мнимости. Суд не исследовал фактические обстоятельства самой сделки перепродажи (цена в 6 раз выше цены приобретения), аффилированность сторон через выделение и совпадающие адреса/виды деятельности, динамику ухудшения финансовых показателей ответчика и наличие многочисленных неисполненных решений суда в пользу иных кредиторов, не дал оценки доводам прокурора о нарушении прав третьих лиц.
Позиция кассации. Мировое соглашение — гражданско-правовая сделка, к которой применяются нормы о свободе договора и ст. 10 ГК о недопустимости злоупотребления правом. Само по себе признание ответчиком долга не освобождает суд от установления действительности экономического спора и наличия реального материального права требования. При споре между обществами, одно из которых образовано путём выделения из другого с совпадающими адресами и видами деятельности, при многократном завышении цены и наличии признаков неплатёжеспособности ответчика должны быть исключены любые разумные сомнения в реальности правоотношений (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25; п. 3 Обзора ВС РФ № 1 (2020)). При утверждении мирового суду надлежит проверять, не используется ли оно для создания неоправданных преимуществ истцу перед иными кредиторами, чьи требования уже установлены судебными актами или находятся на принудительном исполнении, — иначе мировое применяется в противоречии с его предназначением.
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит дать оценку совокупности признаков искусственного наращивания задолженности: аффилированности через реорганизацию выделением, завышению цены, динамике финансовых показателей, наличию судебных решений в пользу иных кредиторов. Сторонам, утверждающим мировое, следует заранее готовить доказательства реальности исполнения и добросовестности; прокурору и конкурсным кредиторам — поддерживать возражения о мнимости и нарушении прав третьих лиц со ссылкой на п. 3 ст. 308 ГК и п. 86 Пленума № 25. Признание долга внутри группы компаний само по себе не подтверждает реальности спора.
Судебная практика всех остальных округов