#PLP_Банкротство
Зачёт работает ретроспективно — даже после введения наблюдения (Постановление АС ВВО от 30 июля 2026 года по делу № А82-9048/24).
📝
Что произошло. Покупатель (АО ГК «ЕКС») и поставщик (ООО «ФТМ») имели взаимные денежные притязания по договору поставки: покупатель взыскивал предоплату за непоставленный товар, неустойку и проценты; поставщик предъявил встречный иск о задолженности за поставленный товар. Суд первой инстанции провёл арифметический зачёт, апелляция отказала в зачёте, сославшись на то, что 22.09.2025 в отношении поставщика введена процедура наблюдения и ст. 63 Закона о банкротстве запрещает прекращение обязательств зачётом.
В чём ошибка. Суд первой инстанции произвёл зачёт путём простого арифметического сложения встречных требований, не исследовав, когда обязательства сторон стали способны к зачёту (момент наступления сроков исполнения активного и пассивного требований), и не применил ст. 319 ГК РФ об очерёдности погашения денежного обязательства. Апелляция, в свою очередь, формально истолковала ст. 63 Закона о банкротстве как тотальный запрет зачёта после введения наблюдения, без учёта того, что зачёт по общему правилу действует ретроспективно — с момента, когда обязательства стали способны к зачёту.
Позиция кассации. Закон о банкротстве не устанавливает абсолютного запрета на зачёт: согласно п. 1 ст. 63 зачёт не допускается лишь при нарушении очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Обязательства считаются прекращёнными зачётом ретроспективно — не с момента заявления о зачёте, предъявления встречного иска или вступления решения в силу, а с момента, когда обязательства стали способны к зачёту (наступление сроков исполнения требований), что подтверждено п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020. Суд не вправе по своей инициативе и вне дела о банкротстве признать оспоримый зачёт недействительным по ст. 61.3 Закона о банкротстве; защита прав иных кредиторов осуществляется через пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ).
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить точные даты наступления сроков исполнения по каждому из встречных требований и определить момент, когда обязательства стали способны к зачёту. Сторона, настаивающая на зачёте, должна доказывать ретроспективную способность требований к зачёту — в том числе за пределами даты введения наблюдения. Контрагенту должника, в отношении которого введено наблюдение, нельзя автоматически отказывать в зачёте: зачёт защищается механизмом оспаривания сделок с предпочтением в рамках дела о банкротстве, а не отказом суда в прекращении обязательств вне этого дела.
Судебная практика всех остальных округов