#PLP_Убытки
#PLP_61º22
Отказ в субсидиарной не отменяет проверки убытков по ст. 53.1 ГК (Постановление АС СЗО от 23 июля 2026 года по делу № А56-57467/21).
📝
Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «УК «Медный элемент» (должник) и кредитор ООО «Трансэлектромаш» обжаловали отказ апелляции в привлечении бывшего директора Березкина А.Б. к субсидиарной ответственности. Основание — противоправное бездействие Березкина при исполнении судебного акта о возврате оборудования, сделки по которому были признаны недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Требование ООО «ТЭМ» составило 99% реестра должника.
В чём ошибка. Суд первой инстанции привлёк Березкина к субсидиарной ответственности, апелляция отказала, сочтя, что бездействие не выходит за пределы обычного делового риска, а состав убытков не доказан. Апелляция фактически отождествила субсидиарную ответственность с возмещением убытков по ст. 53.1 ГК РФ, не поставив на обсуждение сторон вопрос о переквалификации требования, как этого требуют п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 и ст. 168 АПК РФ.
Позиция кассации. АС Северо-Западного округа подтвердил, что для субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве основания не доказаны: сделка не принесла Березкину выгоды, он не контролировал ООО «ТЭМ», оборудование изъято судебным актом. Однако при недоказанности оснований субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица суд вправе самостоятельно переквалифицировать требование и взыскать убытки по ст. 53.1, 15, 393 ГК РФ. Бремя доказывания в этих двух институтах различно: для субсидиарной возможны презумпции, для убытков — полное доказывание заявителем. Суды не исследовали, мог ли должник получить удовлетворение из конкурсной массы ООО «ТЭМ» при надлежащей передаче оборудования, и не оценили вину Березкина в его утрате.
Для практики. При отказе в субсидиарной ответственности суд обязан обсудить со сторонами возможность переквалификации в убытки по ст. 53.1 ГК РФ, иначе решение подлежит отмене. Заявителю по контролирующему лицу нужно заранее формулировать оба основания: доводы для субсидиарной (с опорой на преюдицию по недействительности сделок) и отдельно — состав убытков (противоправность, размер, причинно-следственная связь). Контролирующему лицу, напротив, выгодно настаивать на отсутствии выгоды и контроля — это блокирует субсидиарку, но не снимает риск переквалификации в деликтную ответственность директора.
Судебная практика всех остальных округов