PL @arbitrationpractice13_14
Forwarded from Судебная практика АС Московского округа
Forwarded from Судебная практика АС Московского округа
Forwarded from Судебная практика АС Московского округа
Что произошло. Заказчик (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») взыскивал с подрядчика (ООО «Ялта») договорную неустойку за просрочку выполнения проектных работ. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция снизила сумму взыскания, исключив из периода просрочки время, когда заказчик якобы не передавал исходные данные.
В чём ошибка. Суды обеих инстанций разрешили спор, ссылаясь на конкретные пункты контракта и его приложений (задание на проектирование, график выполнения работ, расчёт цены). Однако сам первичный договор с приложениями фактически отсутствовал в материалах дела: истец не приложил их к иску, они не загрузились в электронную картотеку. Суды формально процитировали условия, которые стороны изложили в своих процессуальных позициях, нарушив принцип непосредственного исследования доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
Позиция кассации. Спорный контракт и его приложения являются основными доказательствами, из которых подлежат установлению юридически значимые обстоятельства: состав обязательства, сроки, объём исходных данных, порядок расчёта цены и неустойки. Разрешение спора со ссылкой на пункты договора при отсутствии самого документа в материалах дела не может быть признано надлежащим исследованием доказательств. Без исследования первичного контракта суды не вправе делать выводы о периоде просрочки, наличии вины кредитора (ст. 405 ГК РФ) и определять размер неустойки.
Для практики. Судам надлежит устанавливать действительное содержание договорных условий исключительно на основании первичных документов, а не на пересказе сторон. Истцу при обращении с иском о взыскании задолженности или неустойки необходимо обеспечить фактическое поступление в материалы дела полного пакета документов, на которых основаны требования (со всеми приложениями, графиками и расчётами). Ответчику при обнаружении отсутствия первичных документов в деле следует указывать на это суду, чтобы пресечь разрешение спора на основании недоказанных утверждений оппонента о содержании договора.
Что произошло. Сетевая организация (Тверьгорэлектро) взыскала с смежной сетевой организации (Россети Центр) долг за услуги по передаче электроэнергии. Гарантирующий поставщик (Росатом Энергосбыт) оспорил расчёты, указав, что истец необоснованно включил в полезный отпуск объём электроэнергии по кабельной линии, питающей многоквартирный дом, которая не принадлежит ни потребителю (ИП), ни сетевым организациям и, по мнению поставщика, является бесхозяйной.
В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций вникли в спор о правовой судьбе линии и установили её фактического владельца — Администрацию городского округа. Суды указали, что из-за бездействия Администрации, не принявшей линии в муниципальную собственность, именно она обязана нести расходы по их эксплуатации. Однако Администрация к участию в деле не была привлечена, что является безусловным основанием для отмены (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).
Позиция кассации. Если при разрешении спора о расчётах за услуги по передаче электроэнергии суд устанавливает правовую судьбу инфраструктурного объекта (кабельной линии) и фактически определяет её владельца, судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности этого лица. В таком случае суд обязан привлечь собственника (владельца) к участию в деле. Возложение бремени содержания имущества на лицо, не участвующее в процессе, недопустимо.
Для практики. Если в споре о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии (или ресурсов) возникает вопрос о принадлежности участка сети или оборудования, сторона, оспаривающая расчёты, должна заявлять ходатайство о привлечении потенциального собственника (например, муниципалитета) для выяснения судьбы имущества. Судам нельзя самостоятельно определять владельца бесхозяйных объектов и распределять финансовые обязанности без участия этого лица.
Что произошло. ОАО «РЖД» оспаривало представление Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры, обязывающее общество устранить превышения уровня шума вблизи жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Красноармейская ул., д. 6. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования, поддержав вывод прокуратуры о возложении на РЖД обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических нормативов.
В чём ошибка. Нижестоящие суды возложили на Общество обязанность по соблюдению нормативов шума без установления причинно-следственной связи между деятельностью РЖД и возникновением превышений на селитебной территории. Судами не учтено, что жилое здание на спорном участке построено в 2021 году — то есть после многолетней эксплуатации железнодорожной инфраструктуры. Также не установлено, производились ли РЖД реконструкция или новое строительство железной дороги после постройки жилого дома. Доводы Общества о том, что обязанность по шумозащитным мероприятиям возлагается на застройщика жилой застройки, прокуратурой не опровергнуты.
Позиция кассации. Приведённые нормативные положения (ст. 40 ЗК РФ, ст. 12, 24 Закона № 52-ФЗ, Правила № 170, СП 51.13330.2011, СП 42.13330.2016, ст. 10, 24, 30 Закона № 384-ФЗ) не устанавливают универсальной обязанности владельца источников вредных физических воздействий проводить мероприятия по снижению таких воздействий на территорию жилой застройки. В каждом случае необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между деятельностью владельца источника воздействия и возникновением превышений, а также наличие обязанности конкретного лица проводить защитные мероприятия. При новом рассмотрении суду надлежит установить все фактические обстоятельства, включая вопрос о привлечении собственника земельного участка.
Для практики. При оспаривании актов прокуратуры о шуме от транспортной инфраструктуры ключевое значение имеют: хронология (что появилось раньше — железная дорога или жилая застройка), отсутствие реконструкции или нового строительства объектов после появления жилого дома, и разграничение обязанностей между владельцем источника шума и застройщиком. Доказательства того, что жилое здание построено позже действующей инфраструктуры, смещают бремя обоснования обязанности на прокуратуру. Также при повторном рассмотрении возможно привлечение собственника земельного участка для полного установления обстоятельств.
Forwarded from Судебная практика АС Московского округа
Forwarded from Судебная практика АС Московского округа
Forwarded from Судебная практика АС Московского округа
Что произошло. ТСЖ «Яхтенная 42» обратилось к администрации Приморского района Санкт-Петербурга с требованием обязать её выявить и поставить на учёт в качестве бесхозяйного имущества участки водопроводных и канализационных сетей, расположенных за пределами стен МКД № 42 — от общедомовых приборов учёта до точек присоединения к внутриквартальным сетям. Суды обеих инстанций в иске отказали, сославшись на то, что спорные сети строились исключительно для водоснабжения МКД № 42 и не являются бесхозяйным имуществом.
В чём ошибка. Апелляционный суд, рассматривавший дело по правилам первой инстанции, не указал доказательства, на которых основан вывод об исключительном назначении сетей для одного дома, и не дал оценки заключению специалиста строительно-технического исследования о транзитном водоснабжении МКД № 32 через сети МКД № 42, а также схемам водоснабжения и водоотведения обоих домов — в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ. Суд не применил п. 8 Правил № 491, устанавливающий внешнюю границу общего имущества МКД по месту соединения общедомового прибора учёта с инженерной сетью, и не установил, принято ли спорное имущество в состав общего имущества МКД решением собственников в порядке п. 1 Правил № 491.
Позиция кассации. АС Северо-Западного округа указал, что для разрешения вопроса о наличии у спорных сетей признаков бесхозяйного имущества по ст. 225 ГК РФ судам надлежит исследовать: условия строительства застройщиком МКД совместно с инженерными сетями от точек подключения к централизованным системам; факты передачи застройщиком сетей по актам приёма-передачи на баланс ресурсоснабжающей организации или МКД; включение сетей в состав общего имущества МКД соответствующим решением собственников. Поскольку спорные участки расположены за пределами стен МКД, их принадлежность к общему имуществу не может презюмироваться без проверки указанных обстоятельств. Для полноты исследования суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле застройщика МКД.
Для практики. ТСЖ и управляющим организациям при аналогичных спорах необходимо заблаговременно формировать доказательственную базу: заключения специалистов о транзитном характере сетей, схемы водоснабжения и водоотведения, документы застройщика об условиях строительства и актах передачи сетей. Администрации и ресурсоснабжающим организациям для устойчивости позиции об отсутствии бесхозяйности недостаточно ссылки на назначение сетей — необходимо подтверждать факт включения сетей в состав общего имущества МКД решением собственников либо передачу их на баланс конкретного лица. Граница общего имущества по п. 8 Правил № 491 является обязательным ориентиром при квалификации сетей, расположенных за пределами стен МКД.
Что произошло. Индивидуальный предприниматель Шаповал А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента управления имуществом администрации г. Твери в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого подвального помещения (42,2 кв. м) в многоквартирном доме. Департамент мотивировал отказ тем, что помещение включено в перечень подвальных помещений, предназначенных для укрытия населения, и его приватизация запрещена. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, указав, что статус заглублённого помещения не тождественен статусу защитного сооружения гражданской обороны. Управление по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения администрации г. Твери, не привлечённое к участию в деле, обжаловало судебные акты в кассационном порядке.
В чём ошибка. Нижестоящие суды не привлекли к участию в деле Управление — орган, специально уполномоченный на решение задач в области защиты населения и гражданской обороны, который, согласно представленным в дело доказательствам, направил в МЧС сводную ведомость укрытий населения, где спорный дом № 7 по ул. Советской значится как место укрытия. При этом суды в мотивировочной части делали выводы о статусе помещения, затрагивающие полномочия и обязанности Управления, но не предоставили ему возможность участвовать в рассмотрении спора.
Позиция кассации. В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Согласно разъяснениям из п. 2–3 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, к таким лицам относятся и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта лица, если он принят об их правах и обязанностях. При отмене по данному основанию суд кассационной инстанции должен указать, какой именно вывод суда затрагивает права не привлечённого лица, и мотивировать необходимость его привлечения. Поскольку обжалуемые акты приняты без участия Управления, чьи полномочия в сфере гражданской обороны затрагиваются выводами о статусе спорного помещения, они подлежат безусловной отмене. Доводы по существу спора кассация не рассмотрела.
Для практики. При подаче кассационной жалобы лицом, не участвовавшим в деле, необходимо в жалобе обосновать, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя (создаёт препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности). Нарушение права на участие в деле лица, чьи права затронуты судебным актом, — безусловное основание для отмены, не требующее оценки существа спора. При новом рассмотрении судам надлежит привлечь Управление к участию в деле и дать оценку статусу помещения с учётом его фактического использования и нормативного регулирования в сфере гражданской обороны.
Что произошло. ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) обратилось с иском к ООО «Ерохин Групп» (лизингополучатель) и ООО «Госпитальная Лаборатория» о солидарном взыскании около 2,38 млн руб. неосновательного обогащения, связанного с прекращением лизингового финансирования и дальнейшей реализацией изъятого предмета лизинга. Суд первой инстанции возвратил встречный иск лизингополучателя и удовлетворил первоначальный иск; апелляция оставила решение без изменения.
В чём ошибка. Нижестоящие суды нарушили императивные требования ч. 3 ст. 176 АПК РФ: резолютивная часть решения от 01.10.2025 не подписана судьёй, рассматривавшим дело, в Картотеке арбитражных дел также отсутствует подписанная электронной подписью судьи резолютивная часть. Кроме того, суды не учли, что в рамках дела № А56-38320/2023 с того же ответчика уже была взыскана задолженность по лизинговым платежам с начислением пеней на будущее, и эта сумма должна была быть исключена лизингодателем из расчёта сальдо, на что податель кассационной жалобы указывал.
Позиция кассации. Согласно п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ неподписание решения судьёй или одним из судей, участвовавших в рассмотрении дела, является безусловным основанием для отмены судебного акта в любом случае — независимо от доводов жалобы и проверки материально-правовых выводов. Арбитражный суд кассационной инстанции обязан проверить такие процессуальные нарушения самостоятельно. Поскольку апелляция не устранила данное нарушение, оба судебных акта подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит также дать оценку тому, что ранее взысканная сумма основного долга с начисленными на неё пенями за будущий период не должна повторно учитываться при расчёте сальдо взаимных обязательств сторон во избежание двойного взыскания.
Для практики. Лизингополучателю при обжаловании расчётов сальдо и неустойки по лизингу необходимо проверять, не вошла ли в них сумма, по которой пени уже были присуждены в отдельном деле, и заявлять об этом как о безусловном процессуальном основании отмены, так и по существу расчёта. Истцу (лизингодателю) при новом рассмотрении надлежит корректно уменьшать базу для начисления пеней на сумму ранее присуждённого основного долга. Судьям первой инстанции — обеспечивать подписание резолютивной части решения и её размещение в Картотеке, поскольку отсутствие подписи судьи влечёт безусловную отмену акта вне зависимости от существа спора.