Неподписание резолютивной части решения судьёй — безусловное основание для отмены по п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК, даже если материальные выводы верны (Постановление АС СЗО от 9 июня 2026 года по делу № А56-10888/25).
📝
Что произошло. ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) обратилось с иском к ООО «Ерохин Групп» (лизингополучатель) и ООО «Госпитальная Лаборатория» о солидарном взыскании около 2,38 млн руб. неосновательного обогащения, связанного с прекращением лизингового финансирования и дальнейшей реализацией изъятого предмета лизинга. Суд первой инстанции возвратил встречный иск лизингополучателя и удовлетворил первоначальный иск; апелляция оставила решение без изменения.
В чём ошибка. Нижестоящие суды нарушили императивные требования ч. 3 ст. 176 АПК РФ: резолютивная часть решения от 01.10.2025 не подписана судьёй, рассматривавшим дело, в Картотеке арбитражных дел также отсутствует подписанная электронной подписью судьи резолютивная часть. Кроме того, суды не учли, что в рамках дела № А56-38320/2023 с того же ответчика уже была взыскана задолженность по лизинговым платежам с начислением пеней на будущее, и эта сумма должна была быть исключена лизингодателем из расчёта сальдо, на что податель кассационной жалобы указывал.
Позиция кассации. Согласно п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ неподписание решения судьёй или одним из судей, участвовавших в рассмотрении дела, является безусловным основанием для отмены судебного акта в любом случае — независимо от доводов жалобы и проверки материально-правовых выводов. Арбитражный суд кассационной инстанции обязан проверить такие процессуальные нарушения самостоятельно. Поскольку апелляция не устранила данное нарушение, оба судебных акта подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит также дать оценку тому, что ранее взысканная сумма основного долга с начисленными на неё пенями за будущий период не должна повторно учитываться при расчёте сальдо взаимных обязательств сторон во избежание двойного взыскания.
Для практики. Лизингополучателю при обжаловании расчётов сальдо и неустойки по лизингу необходимо проверять, не вошла ли в них сумма, по которой пени уже были присуждены в отдельном деле, и заявлять об этом как о безусловном процессуальном основании отмены, так и по существу расчёта. Истцу (лизингодателю) при новом рассмотрении надлежит корректно уменьшать базу для начисления пеней на сумму ранее присуждённого основного долга. Судьям первой инстанции — обеспечивать подписание резолютивной части решения и её размещение в Картотеке, поскольку отсутствие подписи судьи влечёт безусловную отмену акта вне зависимости от существа спора.
Судебная практика всех остальных округов