PLP | Северо-Западный

#PLP_Обязательства

Привлечение третьего лица обязывает суд обеспечить его надлежащее извещение независимо от упрощённого порядка рассмотрения дела (Постановление АС СЗО от 15 июня 2026 года по делу № А56-61806/25).

📝

Что произошло. ОАО «РЖД» взыскивало с АО «Евросиб СПб-транспортные системы» штраф по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в накладной (указано 0 кг при фактических 64 400 кг). Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция отменила решение и отказала в иске, сославшись на то, что спорный вагон был порожним с остатками ранее перевозимого груза, а потому ст. 98 Устава неприменима. К делу было привлечено третье лицо — ООО «НВК».

В чём ошибка. Нижестоящие суды не обеспечили надлежащее извещение привлечённого третьего лица ООО «НВК» о рассмотрении дела: материалы не содержат доказательств направления ему определения о привлечении и иных судебных актов в порядке ст. 121–123 АПК РФ. Дополнительно апелляция при принятии нового акта об отказе в иске в нарушение ч. 3 ст. 271 и ст. 110 АПК РФ не разрешила вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с подачей апелляционной жалобы.

Позиция кассации. По п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещённого надлежащим образом, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Первым судебным актом для третьего лица является определение о его привлечении (ч. 3 ст. 51 АПК РФ), и суд обязан направить его в порядке ст. 121–123 АПК РФ. Само по себе рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, в том числе в апелляции без вызова сторон (ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ), не освобождает суд от обязанности обеспечить реализацию процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле, включая привлечённое третье лицо. Неизвещение третьего лица — существенное нарушение норм процессуального права, которое влечёт отмену с направлением дела на новое рассмотрение.

Для практики. При привлечении третьего лица суду необходимо немедленно направить ему определение о привлечении и в дальнейшем отслеживать его надлежащее извещение по всем стадиям. Стороне, в чью пользу вынесен акт нижестоящей инстанции, следует проверять материалы дела на наличие доказательств вручения судебных актов всем привлечённым участникам — отсутствие таких доказательств даёт основания для кассационной отмены. При повторном рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, разрешить вопрос о правовой квалификации спорного вагона и применимости ст. 98 Устава, а также распределить судебные расходы по всем инстанциям.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Обязанность консервации здания не следует автоматически из права на земельный участок без установления правового статуса строения и его принадлежности (Постановление АС СЗО от 19 июня 2026 года по делу № А21-6036/25).

📝

Что произошло. Администрация муниципального образования предъявила иск к территориальному управлению имущественных отношений Минобороны РФ об обязании обеспечить безопасность и консервацию неэксплуатируемого здания, расположенного на земельном участке, находящемся у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В чём ошибка. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций возложили обязанность по содержанию спорного строения на ответчика исключительно как на правообладателя земельного участка (со ссылкой на ст. 209, 210 ГК РФ и ст. 42 ЗК РФ). Суды не исследовали имущественно-правовой статус самого здания: зарегистрированы ли на него права, состоит ли оно на учёте и кому принадлежит. Также не дана оценка доводам ответчика о возможном наличии у строения признаков бесхозяйного имущества.

Позиция кассации. Вывод о наличии у лица обязанности по обеспечению безопасности и консервации конкретного объекта недвижимости не может быть признан обоснованным лишь на основании принадлежности этому лицу земельного участка, тем более когда участок обширен по площади и на нём расположены объекты частной собственности. Судам надлежало установить характер использования территории (например, является ли она военным городком) и выяснить правовой статус самого строения. Без установления факта принадлежности здания ответчику или подтверждения его учёта в ЕГРН невозможно применить нормы о бремени содержания имущества (ст. 210 ГК РФ).

Для практики. При предъявлении исков об обязании совершить действия в отношении недвижимости истцу следует доказывать не только правовой статус земельного участка, но и принадлежность самого объекта капитального строительства, запрашивая сведения ЕГРН. Ответчикам в аналогичных спорах необходимо акцентировать внимание на отсутствии балансового учёта строения и заявлять доводы о его возможном статусе как бесхозяйной вещи (ст. 225 ГК РФ). При новом рассмотрении суд обязан исследовать фактические характеристики территории и данные учёта спорного здания.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Северо-Западный округ

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Может ли арендодатель сам поменять вид разрешённого использования участка и втридорога поднять аренду? (Постановление АС МО)

2️⃣ Срок выгрузки по договору поставки определяется буквальным текстом: моментом отправления порожнего вагона, а не уведомлением перевозчику о готовности к возврату (Постановление АС УО)

3️⃣ Длительная переработка отходов на арендованном участке без рекультивации — основание для расторжения договора аренды земли по ст. 619 ГК и ст. 46 ЗК РФ (Постановление АС СКО)

4️⃣ Управляющая компания не вправе самовольно устанавливать дополнительную плату за ремонт газопровода сверх тарифа без решения собственников и договора со специализированной организацией (Постановление АС ЦО)

5️⃣ Плотина 1972 года — муниципальная или федеральная? Кассация требует разобраться, что сооружение делает сейчас (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Полномочия ОМС по постановке на учёт бесхозяйных сетей водоснабжения и канализации ограничены сетями, обслуживающими население и социально значимые объекты (Постановление АС ПО)

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Северо-Западный округ

1️⃣ Отсутствие события преступления по ст. 168 УК не равно отсутствию вины арендатора в причинении вреда по ст. 1064 ГК (Постановление АС СЗО)

2️⃣ Нарушение исключительной подсудности по спору к перевозчику — основание для отмены судебных актов в кассации (Постановление АС СЗО)

3️⃣ Кассация развернула апелляцию: залог объектов без оценки аренды участка и без ответа каждому заявителю — это не позиция, а процессуальный брак (Постановление АС СЗО)

4️⃣ После реорганизации арендатора лесных участков суд должен заново определить, кто отвечает по иску о залоге (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Ответчика не известили — но решение всё равно законно? Кассация нашла того, кого тоже не позвали, и отменила оба акта (Постановление АС СЗО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Залог
#PLP_Банкротство

При установлении залога недвижимости по ст. 64 Закона об ипотеке суд обязан оценить доводы каждого заявителя, в том числе доказательства аренды земельного участка, и не вправе оставлять требования последующего залогодержателя без разрешения (Постановление АС СЗО от 29 июня 2026 года по делу № А56-132143/22).

📝

Что произошло. В рамках дела о банкротстве АО «Ладожский домостроительный комбинат» залоговые кредиторы — Банк (последующий залогодержатель), Фонд и ФНС — обратились с заявлениями о признании их требований обеспеченными залогом десяти незарегистрированных объектов на земельном участке должника. Суд первой инстанции отказал всем. Апелляция, назначив экспертизу, признала требования обеспеченными залогом только двух объектов (№ 4 и № 9), фактически оставив без разрешения заявления Банка и Фонда. Конкурсный управляющий обжаловал постановление в кассацию.

В чём ошибка. Апелляционный суд указал, что по объекту № 9 (здание монолитное на береговой линии р. Сясь) отсутствуют документы об аренде земельного участка, хотя конкурсный управляющий представил договор аренды от 13.10.2011, который не получил какой-либо оценки. Кроме того, в одном обособленном споре были объединены заявления трёх кредиторов, но суд рассмотрел требования только ФНС, оставив без разрешения требования Банка как последующего залогодержателя и не привёл выводов по заявлению Фонда. Мотивировочная часть не содержит оценки доводов заявителей и доказательств, что нарушает ст. 170 АПК РФ.

Позиция кассации. Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении заявлений о признании требований обеспеченными залогом недвижимого имущества (ст. 64 Закона об ипотеке, ст. 35 ЗК РФ, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве) апелляция обязана дать оценку каждому доводу и каждому доказательству, в том числе представленным конкурсным управляющим документам об аренде земельного участка, на котором расположен спорный объект. В рамках одного обособленного спора, объединившего заявления нескольких залогодержателей (включая последующего по ст. 342 ГК РФ), суд не вправе разрешать требования лишь одного из заявителей, оставляя остальные без рассмотрения. Выводы апелляции по существу спора при таких обстоятельствах являются преждевременными.

Для практики. При повторном рассмотрении апелляции надлежит оценить договор аренды земельного участка 47:10:0807004:39, заключённый должником с муниципальным образованием, исследовать статус капитальности объекта № 9 с учётом правового режима участка, а также разрешить по существу заявления Банка как последующего залогодержателя и Фонда, дав оценку каждому доводу и доказательству. Залоговым кредиторам в аналогичных спорах следует настаивать на раздельной мотивировке по каждому заявителю, а конкурсному управляющему — заблаговременно представлять доказательства правового режима земельных участков, на которых расположены спорные объекты.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Залог

По делу о недействительности ипотеки прав аренды лесных участков суд обязан установить надлежащего арендатора на момент рассмотрения спора (Постановление АС СЗО от 29 июня 2026 года по делу № А05-6335/25).

📝

Что произошло. Министерство природных ресурсов Архангельской области обратилось с иском к ООО «Группа компаний «УЛК» (впоследствии — ООО «Шанс») и АО «Альфа-Банк» о признании недействительными двух договоров ипотеки от 17.11.2023, заключённых в обеспечение кредитной линии на 22 млрд руб., в части передачи в залог прав аренды лесных участков по 18 договорам аренды. Министерство указало, что согласие арендодателя на залог арендных прав получено не было. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

В чём ошибка. Суды не исследовали, кто являлся арендатором лесных участков на момент предъявления иска и вынесения решения. По ряду договоров аренды ещё до подачи иска в связи с реорганизацией Компании путём выделения произошла замена стороны: арендатором стало ООО «Успех» (ранее — «Вельский леспромхоз») либо ООО «Перспектива» (ранее — «Плесецкий леспромхоз»), причём не по всем участкам, входящим в предмет соответствующего договора. Кроме того, суды не разграничили, по какому из двух пересекающихся договоров аренды (от 05.02.2013 № 1490 с ОАО «МегаФон» и от 12.05.2016 № 1952 с Компанией) спорные участки переданы в залог, и не решили вопрос о привлечении правопреемников-залогодателей.

Позиция кассации. Суд кассационной инстанции, действуя в рамках проверки по ч. 2 ст. 286 АПК РФ, указал, что в силу п. 1 ст. 308 и ст. 353 ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество залог сохраняется, а правопреемник залогодателя становится обязанным перед залогодержателем. Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено к её стороне (ст. 166, 167, 307, 308, 420 ГК РФ); согласно ст. 47 АПК РФ суд обязан выяснять надлежащего ответчика. Поскольку выводы судов сделаны с участием в качестве ответчика только Компании, без проверки фактического состава арендаторов и состава заложенных прав, они не могут быть признаны соответствующими доказательствам и нормам права.

Для практики. При оспаривании залога арендных прав по лесным (и иным публичным) участкам истец обязан точно идентифицировать арендатора на дату рассмотрения спора и уточнять, по какому конкретному договору аренды передан залог; залогодержателю следует ставить вопрос о привлечении правопреемников арендатора и о сохранении залога в силу ст. 353 ГК РФ. При повторном рассмотрении суду надлежит установить круг арендаторов, разграничить пересекающиеся предметы аренды, привлечь всех затрагиваемых лиц и только после этого разрешать спор по существу — в том числе с учётом аргументов о ничтожности либо оспоримости сделок и добросовестности Министерства.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства
#PLP_Вещное

Одного «не принесли» мало — ненадлежащее извещение второго ответчика губит решение (Постановление АС СЗО от 29 июля 2026 года по делу № А56-68045/24).

📝

Что произошло. Комитет по охране памятников Санкт-Петербурга предъявил иск к двум собственникам помещений в здании — объекте культурного наследия регионального значения (электростанция Варшавской железной дороги). Комитет требовал обязать ответчиков в течение 24 месяцев выполнить работы по реставрации фасадов, демонтажу несогласованного инженерного оборудования, ремонту крыши восточной части и интерьеров, а также установить информационную надпись, с начислением судебной неустойки. Первая инстанция удовлетворила иск; апелляция, перейдя к рассмотрению по правилам первой инстанции из-за ненадлежащего извещения одного ответчика, оставила иск удовлетворённым.

В чём ошибка. Апелляция, констатировав ненадлежащее извещение одной компании по формальным данным отслеживания (отправление передано почтальону и через 17 минут помечено как «неудачная попытка вручения»), не оценила тождественную ситуацию со вторым ответчиком: идентичные треки-номера, тот же день, тот же интервал. Сведений об извещении второго ответчика о заседаниях апелляции, о направлении ему копий определений и о подписании им акта обследования в материалах нет. Идентификация предмета требований — интерьеры чьих помещений (каждое в индивидуальной собственности или общие), какое именно оборудование считать несогласованным — судами не уточнялась и не исследовалась.

Позиция кассации. Если в отношении одного ответчика установлено ненадлежащее извещение, идентичность обстоятельств доставки корреспонденции второму ответчику исключает вывод о его надлежащем извещении. Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещённого надлежащим образом, является безусловным основанием для отмены по пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, и кассация вправе указать на это независимо от доводов жалобы (часть 2 статьи 286 АПК РФ). По существу спора предмет иска подлежит уточнению: необходимо разграничить требования, относящиеся к помещениям в индивидуальной собственности каждого ответчика, и к общим помещениям здания, а также конкретизировать, какое инженерное оборудование Комитет считает несогласованным.

Для практики. При оспаривании решений в апелляции ответчику следует требовать проверки извещения всех соучастников, а не только себя: одинаковый механизм вручения корреспонденции связывает процессуальную судьбу всех лиц, получивших письма в одном почтовом отправлении в один день. Истцу при новом рассмотрении надлежит уточнить просительную часть: конкретизировать помещения (по кадастровым номерам), виды работ и перечень несогласованного оборудования — иначе суд не сможет определить надлежащего ответчика и состав работ. Юристам ответчиков в подобных делах об ОКН важно заранее проверять журналы отслеживания и фиксировать отсутствие реальной попытки вручения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда
#PLP_Деликты

Отсутствие события преступления по ст. 168 УК не равно отсутствию вины арендатора в причинении вреда по ст. 1064 ГК (Постановление АС СЗО от 11 июня 2026 года по делу № А56-47832/25).

📝

Что произошло. Арендодатель-ИП взыскал с арендатора-ИП 990 000 руб. убытков — стоимость двух сгоревших павильонов, один из которых был передан в аренду под пункт выдачи «Яндекс Маркет» и уничтожен пожаром 09.01.2025. Договором на арендатора возложена полная ответственность за противопожарное состояние объекта. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция при переходе к рассмотрению по общим правилам — отказала.

В чём ошибка. Апелляция сделала вывод об отсутствии вины ответчика, опираясь исключительно на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2025, не оценив фактические обстоятельства: оставление включённых электроприборов (тепловая завеса, обогреватель, ноутбук, принтер) по окончании рабочего дня, систематическая перегрузка электросети с выбиванием автоматов защиты и ручным их включением, неуведомление арендодателя о неисправности электросети. Эти обстоятельства прямо указывают на нарушение п. 32 и подп. «и» п. 35 Правил противопожарного режима (Постановление Правительства № 1479) и на причинно-следственную связь с пожаром, очаг которого, по заключению ИПЛ ФПС, находился в арендуемом павильоне.

Позиция кассации. Установление в рамках проверки отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не тождественно установлению отсутствия вины причинителя вреда в гражданско-правовом смысле и не предрешает разрешение спора по ст. 1064 ГК РФ. Суд обязан исследовать и оценить совокупность доказательств: заключение пожарно-технической экспертизы о локализации очага и наиболее вероятной причине, объяснения сотрудников арендатора, договорные условия о противопожарной ответственности и фактическое соблюдение арендатором Правил противопожарного режима. Пренебрежение этой оценкой нарушает ст. 15 АПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного акта.

Для практики. Арендатору в спорах о возмещении вреда от пожара недостаточно ссылаться на отказное постановление по ст. 168 УК — суды оценивают гражданско-правовую вину самостоятельно. Арендодателю при доказывании нужно делать акцент на конкретных нарушениях Правил противопожарного режима, привязанных к очагу пожара и его причине, и на договорной обязанности арендатора по пожарной безопасности. Судам первой инстанции при повторном рассмотрении надлежит дать оценку каждому из установленных нарушений (оставление электроприборов включёнными, перегрузка сети, неуведомление собственника) и их причинно-следственной связи с пожаром, а не ограничиваться формальной ссылкой на отказной материал.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Нарушение исключительной подсудности по спору к перевозчику — основание для отмены судебных актов в кассации (Постановление АС СЗО от 16 июня 2026 года по делу № А56-46984/25).

📝

Что произошло. ООО «АДР» (заказчик) обратилось с иском к ООО «ТК Ультра» (перевозчик) о взыскании 7 804 593 руб. 11 коп. задолженности, образовавшейся после зачёта стоимости утраченного при перевозке груза в счёт провозной платы. Иск подан в Арбитражный суд Санкт-Петербурга на основании договорной подсудности (п. 11.3 Договора). Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, не разрешив вопрос о подсудности. Перевозчик зарегистрирован в Московской области.

В чём ошибка. Нижестоящие суды приняли и рассмотрели спор по правилам договорной подсудности, несмотря на то, что ч. 3 ст. 38 АПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков к перевозчику по месту его нахождения. Исключительная подсудность не может быть изменена соглашением сторон (ст. 37 АПК РФ); условие п. 11.3 Договора о подсудности Санкт-Петербургу ничтожно в этой части. В нарушение п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ суд первой инстанции не передал дело по подсудности при выявлении нарушения.

Позиция кассации. Иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки груза, подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика (ч. 3 ст. 38 АПК РФ); соглашение об иной подсудности недействительно. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным — это существенное (фундаментальное) нарушение, влияющее на исход дела (Определения КС РФ от 15.01.2009 № 144-О-П и от 03.07.2007 № 623-О-П). Суд апелляции обязан был отменить решение и направить дело по подсудности (ч. 4 ст. 39 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 270, 288, 304 АПК РФ). Кассация, установив нарушение исключительной подсудности, вправе отменить судебные акты и передать дело в первую инстанцию для решения вопроса о направлении его по подсудности.

Для практики. В спорах с перевозчиком истцу необходимо сразу предъявлять иск по месту нахождения перевозчика; условие о подсудности в договоре перевозки юридически ничтожно, и на него нельзя полагаться. Если иск подан с нарушением исключительной подсудности, суд обязан передать дело по п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ по собственной инициативе. Кассация при повторном рассмотрении вправе вмешаться в вопрос подсудности, если нарушены нормы именно об исключической подсудности (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13). Ответчику-перевозчику — заявлять о неподсудности в первой инстанции: пропуск этого довода лишает возможности ссылаться на нарушение общей подсудности в кассации.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Северо-Западный округ

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Достаточно ли направить судебные извещения иностранному лицу через сторону по делу, а не через его представительство и представителей? (Постановление АС МО)

2️⃣ Отсутствие заключённого допсоглашения и неподписание акта гендиректором не освобождают заказчика от оплаты работ, принятых уполномоченными лицами и имеющих потребительскую ценность (Постановление АС УО)

3️⃣ Преюдициальность распространяется только на фактические обстоятельства, но не на правовую квалификацию, если предметы доказывания различаются — нарушения требований статей 42 и 43 ГрК к содержанию документации по планировке территории не были предметом оценки в деле о разрешениях на строительство (Постановление АС СКО)

4️⃣ При процессуальном соучастии на стороне ответчика суд обязан мотивировать взыскание судебных расходов только с одного из них (Постановление АС ЦО)

5️⃣ Можно ли возложить на администрацию рекультивацию, если не доказано, что карьер возник до сдачи участка в аренду? (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Обязанность оплачивать потери электроэнергии несёт лишь владелец конкретных участков сетей, в которых потери возникли — факт владения подлежит доказыванию по каждому объекту (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Энергетики сфотографировали «подключение» издалека и отказались показать видео — достаточно ли этого для взыскания за бездоговорное потребление? (Постановление АС ПО)

Судебная практика всех остальных округов