#PLP_Банкротство
При установлении залога недвижимости по ст. 64 Закона об ипотеке суд обязан оценить доводы каждого заявителя, в том числе доказательства аренды земельного участка, и не вправе оставлять требования последующего залогодержателя без разрешения (Постановление АС СЗО от 29 июня 2026 года по делу № А56-132143/22).
📝
Что произошло. В рамках дела о банкротстве АО «Ладожский домостроительный комбинат» залоговые кредиторы — Банк (последующий залогодержатель), Фонд и ФНС — обратились с заявлениями о признании их требований обеспеченными залогом десяти незарегистрированных объектов на земельном участке должника. Суд первой инстанции отказал всем. Апелляция, назначив экспертизу, признала требования обеспеченными залогом только двух объектов (№ 4 и № 9), фактически оставив без разрешения заявления Банка и Фонда. Конкурсный управляющий обжаловал постановление в кассацию.
В чём ошибка. Апелляционный суд указал, что по объекту № 9 (здание монолитное на береговой линии р. Сясь) отсутствуют документы об аренде земельного участка, хотя конкурсный управляющий представил договор аренды от 13.10.2011, который не получил какой-либо оценки. Кроме того, в одном обособленном споре были объединены заявления трёх кредиторов, но суд рассмотрел требования только ФНС, оставив без разрешения требования Банка как последующего залогодержателя и не привёл выводов по заявлению Фонда. Мотивировочная часть не содержит оценки доводов заявителей и доказательств, что нарушает ст. 170 АПК РФ.
Позиция кассации. Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении заявлений о признании требований обеспеченными залогом недвижимого имущества (ст. 64 Закона об ипотеке, ст. 35 ЗК РФ, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве) апелляция обязана дать оценку каждому доводу и каждому доказательству, в том числе представленным конкурсным управляющим документам об аренде земельного участка, на котором расположен спорный объект. В рамках одного обособленного спора, объединившего заявления нескольких залогодержателей (включая последующего по ст. 342 ГК РФ), суд не вправе разрешать требования лишь одного из заявителей, оставляя остальные без рассмотрения. Выводы апелляции по существу спора при таких обстоятельствах являются преждевременными.
Для практики. При повторном рассмотрении апелляции надлежит оценить договор аренды земельного участка 47:10:0807004:39, заключённый должником с муниципальным образованием, исследовать статус капитальности объекта № 9 с учётом правового режима участка, а также разрешить по существу заявления Банка как последующего залогодержателя и Фонда, дав оценку каждому доводу и доказательству. Залоговым кредиторам в аналогичных спорах следует настаивать на раздельной мотивировке по каждому заявителю, а конкурсному управляющему — заблаговременно представлять доказательства правового режима земельных участков, на которых расположены спорные объекты.
Судебная практика всех остальных округов