По делу о недействительности ипотеки прав аренды лесных участков суд обязан установить надлежащего арендатора на момент рассмотрения спора (Постановление АС СЗО от 29 июня 2026 года по делу № А05-6335/25).
📝
Что произошло. Министерство природных ресурсов Архангельской области обратилось с иском к ООО «Группа компаний «УЛК» (впоследствии — ООО «Шанс») и АО «Альфа-Банк» о признании недействительными двух договоров ипотеки от 17.11.2023, заключённых в обеспечение кредитной линии на 22 млрд руб., в части передачи в залог прав аренды лесных участков по 18 договорам аренды. Министерство указало, что согласие арендодателя на залог арендных прав получено не было. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.
В чём ошибка. Суды не исследовали, кто являлся арендатором лесных участков на момент предъявления иска и вынесения решения. По ряду договоров аренды ещё до подачи иска в связи с реорганизацией Компании путём выделения произошла замена стороны: арендатором стало ООО «Успех» (ранее — «Вельский леспромхоз») либо ООО «Перспектива» (ранее — «Плесецкий леспромхоз»), причём не по всем участкам, входящим в предмет соответствующего договора. Кроме того, суды не разграничили, по какому из двух пересекающихся договоров аренды (от 05.02.2013 № 1490 с ОАО «МегаФон» и от 12.05.2016 № 1952 с Компанией) спорные участки переданы в залог, и не решили вопрос о привлечении правопреемников-залогодателей.
Позиция кассации. Суд кассационной инстанции, действуя в рамках проверки по ч. 2 ст. 286 АПК РФ, указал, что в силу п. 1 ст. 308 и ст. 353 ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество залог сохраняется, а правопреемник залогодателя становится обязанным перед залогодержателем. Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено к её стороне (ст. 166, 167, 307, 308, 420 ГК РФ); согласно ст. 47 АПК РФ суд обязан выяснять надлежащего ответчика. Поскольку выводы судов сделаны с участием в качестве ответчика только Компании, без проверки фактического состава арендаторов и состава заложенных прав, они не могут быть признаны соответствующими доказательствам и нормам права.
Для практики. При оспаривании залога арендных прав по лесным (и иным публичным) участкам истец обязан точно идентифицировать арендатора на дату рассмотрения спора и уточнять, по какому конкретному договору аренды передан залог; залогодержателю следует ставить вопрос о привлечении правопреемников арендатора и о сохранении залога в силу ст. 353 ГК РФ. При повторном рассмотрении суду надлежит установить круг арендаторов, разграничить пересекающиеся предметы аренды, привлечь всех затрагиваемых лиц и только после этого разрешать спор по существу — в том числе с учётом аргументов о ничтожности либо оспоримости сделок и добросовестности Министерства.
Судебная практика всех остальных округов