Должник в СИЗО — ещё не основание списывать долг перед банком (Постановление АС ЗСО от 27 июля 2026 года по делу № А45-3394/25).
📝
Что произошло. В деле о банкротстве гражданина Гончарова Д.А. управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств. Банк (АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») возражал против освобождения, указывая на недобросовестность. Суды первой и апелляционной инстанций завершили процедуру и освободили должника от долгов.
В чём ошибка. Суды приняли пояснения должника о получении кредита под воздействием мошенников без какой-либо проверки. Они не оценили: обращался ли должник в правоохранительные органы по факту хищения кредитных средств; представил ли доказательства перечисления денег третьим лицам (выписки, чеки); на какие цели фактически израсходованы кредитные средства. Также не исследованы доводы кредитора о возможном использовании кредита для подготовки и совершения преступления, по которому должник привлекается к уголовной ответственности (ч. 1 ст. 281, ч. 1 ст. 205 УК РФ), и не включён в предмет исследования состав кредиторов должника.
Позиция кассации. Социальная реабилитация гражданина через механизм потребительского банкротства предъявляет к нему повышенные требования добросовестности. Само по себе нахождение в следственном изоляторе и утрата возможности работать не исключают проверки добросовестности поведения, предшествующего введению процедуры. Применительно к доводам о мошенничестве третьих лиц должник обязан раскрыть значимую информацию о конечных получателях кредитных денег: представить доказательства перечисления, обратиться в правоохранительные органы, заявить ходатайства об истребовании доказательств. Иное толкование нормы превращало бы банкротство в инструмент освобождения от обязательств, возникших вследствие неправомерных действий, и противоречило бы п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45.
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит оценить добросовестность действий должника в момент возникновения и исполнения обязательства перед банком, истребовать сведения о расходовании кредитных средств и составе кредиторов, привлечь необходимые доказательства по уголовному делу. Кредитору, возражающему против освобождения, следует акцентировать аргумент о презумпции недобросовестности при наличии уголовного преследования и настаивать на бремени должника доказать целевое расходование средств. Должнику для получения освобождения критически важно документально подтвердить обращение в правоохранительные органы и передачу денег мошенникам — одних устных пояснений суду недостаточно.
Судебная практика всех остальных округов