#PLP_Подряд
Объект культурного наследия заблокировал техприсоединение — суд сам обязан обсудить несоразмерность неустойки (Постановление АС ДВО от 13 июля 2026 года по делу № А51-10264/25).
📝
Что произошло. МУП «ВПЭС» (сетевая организация) взыскало с Дальневосточного государственного института искусств (бюджетное образовательное учреждение) 910 887 руб. неустойки за просрочку выполнения заявителем мероприятий по договору технологического присоединения объекта «Учебный корпус №2», расположенного в здании памятника культурного наследия федерального значения «Народный дом им. А.С. Пушкина». Срок выполнения мероприятий истёк 31.12.2024.
В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, ограничившись констатацией формальной просрочки. Они не исследовали: особый правовой режим объекта культурного наследия и запрет на проведение работ без положительного заключения госэкспертизы проектной документации (ст. 45 Закона № 73-ФЗ); то, что монтаж ВРУ-2 должен был выполняться подрядчиком по госконтракту, стороной которого институт не являлся, и контракт расторгнут 24.12.2021; прекращение реставрационных работ с сентября 2021 года и отсутствие доработанной проектной документации, без которой ведение работ на объекте недопустимо; а также непоследовательное поведение самой сетевой организации (первоначальный отказ от согласования этапности, а затем продление сроков). Кроме того, суды не вынесли на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки, хотя ответчик — некоммерческое бюджетное учреждение, не осуществляющее предпринимательской деятельности.
Позиция кассации. Применительно к ст. 401 ГК юридически значимым является добросовестность поведения должника и наличие у него возможности предвидеть соответствующие обстоятельства исходя из условий формирования договорной связи. Обстоятельства, ограничивающие возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению в согласованный срок и обусловленные исполнением иным лицом охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия, подлежат выяснению для проверки их соответствия критериям непреодолимой силы (чрезвычайность и непредотвратимость) и установления причинной связи с неисполнением обязательства.
Дополнительно АС Дальневосточного округа указал: при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией и не осуществляющего приносящую доход деятельность, суд вправе по своей инициативе обсудить вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 2 п. 71, абз. 2 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Поскольку ответчик — бюджетное образовательное учреждение с ОКВЭД 85.22.2, а доказательств предпринимательского характера присоединения в деле нет, нижестоящие суда обязаны были поставить на обсуждение сторон соразмерность неустойки и мотивировать свои выводы в этой части.
Для практики. Сетевой организации при повторном рассмотрении надлежит доказать, что заявитель мог разумно предвидеть и предотвратить задержку с учётом статуса объекта культурного наследия и независимого госконтракта на реставрацию. Заявителю — представить полный комплект доказательств объективной невозможности исполнения (документы о расторжении контракта, протокол осмотра объекта от 15.12.2021, сведения об отсутствии доработанной проектной документации) и настаивать на оценке этих обстоятельств через призму ст. 401 ГК и критериев непреодолимой силы. Судам при рассмотрении аналогичных споров с участием бюджетных учреждений — самостоятельно инициировать обсуждение соразмерности неустойки и отражать мотивированные выводы в судебном акте, не дожидаясь заявления должника.
Судебная практика всех остальных округов