#PLP_Недействительность
#PLP_170
Суд не вправе спорить с экспертом о монтаже документа (Постановление АС ВСО от 11 августа 2026 года по делу № А33-34153/22).
📝
Что произошло. ООО «Кельтский узел» оспаривало договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg, заключённый от его имени в день смерти директора Ковалёва В.М. со схемой Ишметова А.Ю. — директора покупателя ООО «Искра-Мед». Истец указывал на монтаж договора из двух разных документов и фальсификацию доверенности № 76 от 20.12.2021, на основании которой акт приёма-передачи подписан за продавца.
В чём ошибка. Суды отвергли однозначные выводы экспертов о монтаже второго листа договора, самостоятельно предположив, что несовпадение пар отверстий от степлера объясняется хранением в МРЭО и перемещением между экспертными учреждениями. Также, отказав в экспертизе доверенности, оригинал которой утрачен, суды возложили на истца бремя доказывания отрицательного факта — невыдачи документа, о существовании которого ему не было известно, что противоречит ст. 9 и 65 АПК.
Позиция кассации. При наличии заключения эксперта с однозначными выводами, не опровергнутого сторонами, суд, не обладающий специальными познаниями, не вправе формулировать иной вывод относительно обстоятельств изготовления документа — это выход за пределы полномочий и подмена экспертизы (ст. 82, 86 АПК). Вывод о возможном появлении дополнительных проколов при хранении и копировании документа не объясняет наличие двух пар сквозных отверстий на втором листе и их отсутствие на первом, поэтому заключение о принадлежности листов одному документу не основано на материалах дела.
По заявлению о фальсификации копии доверенности, оригинал которой отсутствует, бремя доказывания невыдачи документа не может возлагаться на ту сторону, которая заявляет о его несуществовании: ч. 6 ст. 71 АПК запрещает считать доказанным факт, подтверждаемый только копией при утрате оригинала, если копии не тождественны. Суд обязан был принять меры по проверке заявления о фальсификации по ст. 161 АПК, а не отказывать в экспертизе без соответствующего обоснования.
Для практики. При оспаривании сделки, оформленной на умершего/неуправомоченного руководителя, истец не обязан доказывать отрицательный факт невыдачи доверенности — достаточно заявления о фальсификации и указания на утрату оригинала. Стороне, представляющей копию существенного документа, следует заранее обеспечить возможность предъявления оригинала и тождество копий, иначе доказательство будет отклонено по ч. 6 ст. 71 АПК. При оспаривании экспертизы нужно ходатайствовать о вызове эксперта, допросе или назначении повторной/дополнительной экспертизы — простой отказ от выводов эксперта без специальных познаний суда недопустим.
Судебная практика всех остальных округов