#PLP_168
Оговорку о нарушении правил эксплуатации спрятали в исключение из страхового случая — это ничтожно (Постановление АС ВСО от 30 июля 2026 года по делу № А19-22854/24).
📝
Что произошло. Предприниматель взыскивал с САО «ВСК» около 24 млн рублей страхового возмещения за сгоревший экскаватор John Deere. Страховщик отказал в выплате, сославшись на п. 4.4.3.2 Правил № 110/2, по которому убытки из-за нарушения правил эксплуатации не являются страховым случаем. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, признав заключение экспертизы о ненадлежащей эксплуатации достаточным основанием для отказа.
В чём ошибка. Апелляция квалифицировала п. 4.4.3.2 Правил как условие о критериях страхового случая и не оценила, что фактически оно является дополнительным основанием освобождения страховщика от выплаты, не предусмотренным законом. Суд не исследовал наличие умысла страхователя, ограничившись выводом о ненадлежащей эксплуатации, а неосторожность страхователя по закону не освобождает страховщика от выплаты.
Позиция кассации. По смыслу ст. 929 ГК и ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимаются объективные события внешнего мира либо действия третьих лиц; совершение страхователем действий, способствовавших наступлению случая, может освобождать страховщика от выплаты только при прямом указании в законе (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК). Поэтому условие правил страхования, под видом исключения из страхового покрытия освобождающее страховщика от выплаты при неосторожных действиях страхователя, ничтожно (п. 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2025); п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19). Выводы экспертизы о технической причине пожара сами по себе не доказывают умысел страхователя, а указывают лишь на возможную неосторожность.
Для практики. При повторном рассмотрении апелляции надлежит признать п. 4.4.3.2 Правил № 110/2 ничтожным, исследовать вопрос об умысле страхователя и оценить все доказательства в совокупности. Страхователям в аналогичных спорах следует оспаривать подобные оговорки как ничтожные и настаивать на бремени доказывания именно умысла, а не просто нарушения правил эксплуатации. Страховщикам — избегать маскировки оснований освобождения от выплаты под исключения из страхового покрытия.
Судебная практика всех остальных округов