#PLP_аффилированность
Возврат аванса — не компенсационное финансирование (Постановление АС ПО от 27 июля 2026 года по делу № А57-3954/15).
📝
Что произошло. В деле о банкротстве АО «Волгомост» его бывший подрядчик ООО «Союздорстрой» (правопреемник — ИП Душев) заявил о включении в реестр 805,29 млн руб. — реституционного требования, возникшего из признания недействительными сделок по возврату авансов. Суд первой инстанции понизил очередность по п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 63; апелляция согласилась с понижением, признав платежи компенсационным финансированием.
В чём ошибка. Суд первой инстанции применил п. 26 Постановления № 63 к требованию АО «Волгомост» к ООО «Союздорстрой», хотя этот пункт регулирует очередность в деле о банкротстве плательщика, а не получателя. Апелляция квалифицировала возврат аванса как компенсационное финансирование, не обосновав, почему встречное исполнение ранее возникшей обязанности подконтрольного лица в пользу аффилированного должника может считаться финансированием последнего в условиях кризиса.
Позиция кассации. П. 26 Постановления № 63 неприменим: он регулирует требования АО «Волгомост» к ООО «Союздорстрой» в деле о банкротстве Союздорстроя, а не наоборот. По пп. 22, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 41 бремя доказывания компенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице либо на лице, действовавшем под его влиянием. По п. 9 того же Постановления компенсационное финансирование — это первоначальное предоставление кредитора в пользу финансируемого лица (заём, отсрочка, непринятие мер к возврату). Возврат ранее полученного аванса — встречное предоставление по обязательству, а не первоначальное финансирование; суды обязаны обосновать, почему возврат исполнения в конкретном деле толкуется как финансирование кризисного должника.
Для практики. Кредитору, оспаривающему понижение очередности реституционного требования, следует указывать на направленность движения денег: возврат аванса — исполнение встречной обязанности, а не первоначальное финансирование должника. Аргумент аффилированности сам по себе не переквалифицирует возврат долга в компенсационное финансирование — нужна доказательственная база первоначального предоставления средств именно подконтрольному лицу. Судам при повторном рассмотрении надлежит дать оценку тому, имелась ли у плательщика обязанность по встречному предоставлению и исполнялось ли именно она.
Судебная практика всех остальных округов