PLP | Поволжский

Судебная практика Поволжский округ

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Пристав наложил запрет на регистрацию пяти участков стоимостью 191 млн при долге в 30 млн — правомерно ли это? (Постановление АС МО)

2️⃣ Расходы на аренду жилья для директора, включённые учредителем в нормативные затраты как общехозяйственные нужды, не могут квалифицироваться как неправомерное использование субсидии без оценки учредительных документов (Постановление АС СКО)

3️⃣ Превышение шума от действующей железной дороги не порождает безусловной обязанности владельца источника шума без установления причинно-следственной связи с его деятельностью (Постановление АС СЗО)

4️⃣ Стоимость услуг по передаче электроэнергии в объёме потерь взыскивается сетевой организацией напрямую с иного владельца сетей, но объём потерь должен исключать сети, ему не принадлежащие (Постановление АС ЗСО)

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Поволжский округ

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Подтверждает ли наличие записи в ЕГРН сам факт существования объекта для целей налога на имущество? (Постановление АС МО)

2️⃣ Акт технологического присоединения с техническими условиями, не соответствующими договору, не подтверждает надлежащее выполнение обязательств (Постановление АС СКО)

3️⃣ Вывод об отсутствии у инженерных сетей признаков бесхозяйного имущества требует оценки условий строительства, актов передачи застройщика и транзитного характера сетей (Постановление АС СЗО)

4️⃣ Непредставление подлинников документов не может само по себе опровергать реальность сделки при наличии иных доказательств встречного предоставления (Постановление АС ЗСО)

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Поволжский округ

1️⃣ Налогоплательщик обязан раскрыть реального исполнителя по сделке, иначе суд откажет в «налоговой реконструкции» при наличии «технических» контрагентов (Постановление АС ПО)

2️⃣ Какая методика расчёта должна применяться при срыве пломбы на счётчике воды в нежилом помещении МКД? (Постановление АС ПО)

3️⃣ Сетевая компания просит разрешение на линию электропередачи — но участок уже предоставлен на праве постоянного пользования. Может ли суд обязать выдать разрешение? (Постановление АС ПО)

4️⃣ Апелляция перешла на правила первой инстанции, но пересмотрела не все требования — законно ли это? (Постановление АС ПО)

5️⃣ Можно ли согласовать шлагбаум на придомовом участке без проверки границ участка и внутриквартальных проездов? (Постановление АС ПО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Налогоплательщик обязан раскрыть реального исполнителя по сделке, иначе суд откажет в «налоговой реконструкции» при наличии «технических» контрагентов (Постановление АС ПО от 4 июня 2026 года по делу № А65-27193/25).

📝

Что произошло. ООО «Техстрой» оспорило решение ИФНС о доначислении по выездной проверке: НДС и налога на прибыль по семи контрагентам (ТТ-Нефть, ЛД-Инжиниринг, Азимут, Регион116, Уралстройцентр, Дженерал Фюел Селл, Стройэнергомонтаж). Суды частично удовлетворили требования, кассация в части НДС отменила с направлением на новое рассмотрение, в части налога на прибыль оставила акты нижестоящих судов в силе.

В чём ошибка. По трём контрагентам (ТТ-Нефть, ЛД-Инжиниринг, Азимут) нижестоящие суды признали реальность хозяйственных операций, не устранив противоречия: журналы учёта топлива содержат остаток в том же объёме, что и на дату поступления; заказ-наряды содержат неверные VIN, расхождение сумм цифрами и прописью, неподтверждённый адрес выполнения работ; руководители и их родственники на допросах подтвердили номинальность; налоговый орган не привлекал специалиста для оценки избыточности ремонта. По четырём контрагентам (Регион116, Уралстройцентр, Дженерал Фюел Селл, Стройэнергомонтаж) суды не дали оценки доводам налогового органа об умысле налогоплательщика и нераскрытии реальных исполнителей.

Позиция кассации. По ст. 54.1 НК РФ именно налогоплательщик обязан доказать, что обязательства исполнены заявленным контрагентом, а не «технической» компанией. При нераскрытии реального исполнителя «налоговая реконструкция» не применяется: расчётный способ определения налога невозможен без сведений о фактическом поставщике. Совокупность обстоятельств — отсутствие у контрагента ресурсов, номинальность руководителя, формальный документооборот, неподтверждение оприходования и использования товара, расхождения в первичных документах — при нераскрытии реального исполнителя исключает учёт расходов и вычетов.

Для практики. Налогоплательщику при обнаружении «разрыва» по НДС или «технической» цепочки поставщика надлежит раскрыть реального исполнителя и представить подтверждающие документы ещё на стадии проверки и возражений — позже это блокирует применение п. 39 Обзора ВС РФ №3 (2021). Ссылка на наличие товара в учёте недостаточна при расхождениях между приходом и расходом, неверных реквизитах и номинальности контрагента. Налоговому органу: несовпадение сумм цифрами и прописью, ошибки VIN, отсутствие расшифровок подписей и неподтверждение оприходования — самостоятельные доводы, требующие оценки, а не формального отклонения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Расчёт безучётного потребления воды в нежилом помещении МКД подчиняется жилищному законодательству, а не правилам водоснабжения № 644 и № 776 (Постановление АС ПО от 29 июня 2026 года по делу № А57-8785/25).

📝

Что произошло. МУП «Балаково-Водоканал» взыскивало с ИП Джурик — собственника нежилого помещения в МКД по ул. Саратовское шоссе, д. 39 — задолженность за безучётное потребление водоснабжения и водоотведения за период с 11.09.2024 по 11.12.2024 в размере 136 808,28 руб. и неустойку. Основанием иска стал акт от 11.12.2024, которым зафиксировано повреждение пломбировочной лески на приборе учёта СГВ-15 № 33538517. Суды иск удовлетворили, применив расчёт по пропускной способности устройств исходя из Правил № 644 и Правил № 776.

В чём ошибка. Нижестоящие суды применили расчёт по пропускной способности, не исследовав, регулируется ли спорная ситуация жилищным законодательством — Правилами № 354. Помещение ответчика находится в МКД; в силу пп. 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ и прямого указания п. 1 Правил № 644 и п. 1 Правил № 776 эти правила применяются лишь в части, не урегулированной жилищным законодательством. Суды не оценили, установлен ли в Правилах № 354 собственный порядок определения объёма ресурса при срыве пломбы на приборе учёта и несообщении абонента об этом; не проверили расчёт истца и обоснованность предъявления к собственнику нежилого помещения платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Позиция кассации. Поставка коммунального ресурса в нежилое помещение в МКД и его оплата регулируются жилищным законодательством, в первую очередь Правилами предоставления коммунальных услуг № 354. Правила холодного водоснабжения № 644 и Правила коммерческого учёта № 776 применяются лишь субсидиарно — в части, не урегулированной жилищным законодательством. При выявлении нарушения целостности пломбы на приборе учёта в нежилом помещении МКД судам надлежит установить, возможно ли определить объём поставленного ресурса по Правилам № 354 (в том числе в комбинации с Правилами № 776), а не безусловно применять расчёт по пропускной способности устройств. Доводы о правомерности начисления платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и сам расчёт исковых требований также подлежат самостоятельной оценке.

Для практики. Ресурсоснабжающей организации в аналогичных спорах недостаточно сослаться на акт о срыве пломбы и рассчитать задолженность по пропускной способности: нужно обосновать применимость расчёта по Правилам № 644/№ 776, доказав отсутствие иного порядка определения объёма в Правилах № 354 для конкретной ситуации. Собственнику нежилого помещения в МКД при повторном рассмотрении следует ссылаться на п. 81, 81(12)–(13) Правил № 354 и оспаривать как методику расчёта, так и правомерность начисления платы за негативное воздействие на систему водоотведения. При новом рассмотрении суду предстоит проверить расчёт истца по существу и решить вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства

Участок предоставлен другому лицу — в разрешении откажут (Постановление АС ПО от 8 июля 2026 года по делу № А55-34704/25).

📝

Что произошло. АО «ССК» обратилось в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 427 кв.м без его предоставления и установления сервитута для размещения линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ. Департамент отказал по двум основаниям: участок расположен на территории общего пользования (подпункт «в» п. 58 Порядка от 17.10.2018 № 595) и находится в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:38143, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования другому юридическому лицу (подпункт «г» п. 58 Порядка от 17.10.2018 № 595). Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества, признав отказ незаконным и обязав Департамент выдать разрешение.

В чём ошибка. Нижестоящие суды правильно установили, что нахождение участка на территории общего пользования не является основанием для отказа (подпункт «в» п. 58 Порядка от 17.10.2018 № 595 применён неверно). Однако они не дали оценку второму основанию отказа — факту предоставления земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования другому лицу. Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:38143 площадью 18 015 кв.м с видом разрешённого использования «улично-дорожная сеть», в границах которого находится испрашиваемый участок, 20.01.2025 зарегистрирован за Департаментом на праве постоянного (бессрочного) пользования. Суды не исследовали, является ли это обстоятельство основанием для отказа в силу подпункта «г» п. 58 Порядка от 17.10.2018 № 595.

Позиция кассации. Подпункт «г» п. 58 Порядка от 17.10.2018 № 595 предусматривает отказ в выдаче разрешения на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута, если земельный участок, на территории которого частично или полностью находится земля или земельный участок, указанный в заявлении, предоставлен физическому или юридическому лицу. Суды обязаны были установить и оценить, имелось ли у Департамента основание для отказа по подпункту «г» п. 58 Порядка от 17.10.2018 № 595, учитывая факт регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:38143 за другим лицом. Без установления и оценки этого обстоятельства вывод о незаконности отказа и обязание выдать разрешение являются преждевременными. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, должны быть установлены и оценены судом.

Для практики. При оспаривании отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка заявителю следует заранее проверять правовой статус земельного участка по данным ЕГРН и готовить доводы о неприменимости оснований отказа, предусмотренных п. 58 Порядка от 17.10.2018 № 595. Органу власти необходимо в оспариваемом акте ссылаться на все применимые основания отказа и представлять доказательства по каждому из них. Судам надлежит исследовать все основания отказа, указанные в оспариваемом распоряжении, и давать им правовую оценку — недостаточность одного основания не отменяет необходимости проверки остальных.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Арбитраж

Перешёл к рассмотрению по первой инстанции — рассматривай всё требование, а не часть (Постановление АС ПО от 22 июля 2026 года по делу № А55-35346/25).

📝

Что произошло. АО «Евразийская корпорация Автовокзалов» оспорило в арбитражном суде постановления приставов о взыскании исполнительского сбора по двум производствам и просило снизить его размер до 10 тыс. руб. с учётом тяжёлого финансового положения. Суд первой инстанции снизил сбор по обоим производствам; апелляция по правилам ч. 6.1 ст. 268 АПК перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отменила определение в обжалуемой части, отказав в уменьшении сбора по производству № 139698/24/98063-ИП.

В чём ошибка. Апелляция, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, фактически рассмотрела только доводы жалобы ФССП в части уменьшения сбора по одному из двух производств. Требования заявителя по существу в полном объёме не были рассмотрены: резолютивная часть содержала лишь отмену определения в обжалуемой части, без полноценного разрешения спора по правилам ст. 170 и 271 АПК. Суд ограничился пересмотром фрагмента требования вместо повторного рассмотрения всего заявления.

Позиция кассации. После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК) апелляция обязана вынести постановление с соблюдением требований ст. 170 и 271 АПК и рассмотреть требования заявителя по существу в полном объёме, а не сводить процесс к проверке отдельных доводов участника. Несоблюдение разъяснений п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 само по себе является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта.

Для практики. Если апелляция перешла на правила первой инстанции — заявитель должен контролировать, чтобы в новом постановлении были разрешены все требования, а не только доводы жалобы оппонента. Нижестоящим судам при повторном рассмотрении надлежит устранить процессуальное нарушение и рассмотреть дело в полном объёме по правилам первой инстанции.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Согласование шлагбаума во дворе без выписки ЕГРН и проверки проезда — отмена (Постановление АС ПО от 28 июля 2026 года по делу № А65-20405/25).

📝

Что произошло. Управляющая компания МКД № 4д по ул. Тэцевская в Казани оспорила отказ Управления архитектуры и градостроительства в согласовании установки четырёх шлагбаумов на придомовой территории. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление и обязали орган согласовать схему.

В чём ошибка. Нижестоящие суды признали отказ незаконным, не исследовав ключевые обстоятельства: не получили выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 16:50:210301:5662 и смежные участки, не проверили пределы границ придомовой территории, наличие внутриквартальных проездов и общих транспортно-пешеходных связей жилого комплекса «Острова». Доводы Управления о том, что шлагбаум перекрывает доступ к общей автопарковке и внутриквартальному проезду, остались без графической и документальной проверки.

Позиция кассации. Решение общего собрания собственников о благоустройстве земельного участка МКД (п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) не может автоматически влечь согласование шлагбаума, если реализация этого права нарушает интересы иных лиц и противоречит нормативным актам уполномоченных органов. По пп. 121, 121.9, 155, 155.5, 155.11 Правил благоустройства г. Казани самовольное перекрытие внутриквартальных проездов и придомовых территорий шлагбаумами недопустимо; в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ территории общего пользования (проезды) не подлежат приватизации. Судам надлежит установить фактические границы участка, наличие проезда и его правовой режим, прежде чем оценивать законность отказа в согласовании.

Для практики. При оспаривании отказа в согласовании шлагбаума заявителю недостаточно представить протокол общего собрания и эскиз — нужно доказать, что конкретное место установки не перекрывает внутриквартальный проезд и не ограничивает доступ к объектам общего пользования комплекса. Органу, отказывающему в согласовании, следует мотивировать отказ со ссылкой на выписку ЕГРН, схему внутриквартальных проездов и нарушение конкретных пунктов Правил благоустройства. При новом рассмотрении суду надлежит истребовать выписку ЕГРН на участок и смежные участки, сопоставить эскизный проект с фактическими границами и схемой проездов жилого комплекса.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Поволжский округ

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Может ли арендодатель сам поменять вид разрешённого использования участка и втридорога поднять аренду? (Постановление АС МО)

2️⃣ Срок выгрузки по договору поставки определяется буквальным текстом: моментом отправления порожнего вагона, а не уведомлением перевозчику о готовности к возврату (Постановление АС УО)

3️⃣ Длительная переработка отходов на арендованном участке без рекультивации — основание для расторжения договора аренды земли по ст. 619 ГК и ст. 46 ЗК РФ (Постановление АС СКО)

4️⃣ Управляющая компания не вправе самовольно устанавливать дополнительную плату за ремонт газопровода сверх тарифа без решения собственников и договора со специализированной организацией (Постановление АС ЦО)

5️⃣ Отсутствие события преступления по ст. 168 УК не равно отсутствию вины арендатора в причинении вреда по ст. 1064 ГК (Постановление АС СЗО)

6️⃣ Плотина 1972 года — муниципальная или федеральная? Кассация требует разобраться, что сооружение делает сейчас (Постановление АС ЗСО)

Судебная практика всех остальных округов