3-я инстанция: вещные споры

УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОБЯЗАНА ОБЕСПЕЧИТЬ СВОБОДНЫЙ ДОСТУП К ОХРАННОЙ ЗОНЕ ЛИНИЙ ЭЛЕКТРОПЕРЕДАЧИ, ДАЖЕ ЕСЛИ ПОСТРОЙКИ ПРИНАДЛЕЖАТ ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А45-16827/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Региональные электрические сети» (истец) обратилось в суд с требованием к АО «МКС-Новосибирск» (ответчик) освободить охранную зону воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП-287 на шести земельных участках по улице Немировича-Данченко в Новосибирске. В этой зоне находились хозяйственные постройки, гаражи и мусор. Суд первой инстанции 18.02.2025 удовлетворил иск. Апелляция 30.07.2025 отменила это решение и отказала в иске. Истец обжаловал в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Истец: Утверждал, что постройки расположены под проводами линии, нарушая требования безопасности по Правилам № 160; ответчик как управляющая компания обязан обеспечивать доступ к объектам электросетей. Ссылался на акты обследования, фотоматериалы и прецедент по делу А45-11553/2019.

— Ответчик: Отрицал свою ответственность, указывая, что не является собственником построек. Считал, что отсутствуют доказательства его противоправных действий и угрозы эксплуатации линии.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (18.02.2025): Иск удовлетворён. Суд признал АО «МКС-Новосибирск» надлежащим ответчиком как управляющую организацию, обязанную содержать общее имущество МКД, включая территорию в охранной зоне. Основание — ЖК РФ и Правила № 491.

— Апелляция (30.07.2025): Решение отменено, в иске отказано. Суд посчитал, что истец не доказал принадлежность построек ответчику и угрозу безопасности. Привлёк третьих лиц — собственников построек. Пришёл к выводу, что Правила № 160 не запрещают размещение объектов в охранной зоне при соблюдении условий.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что апелляция проигнорировала безусловный характер запрета на размещение построек под проводами ВЛ-0,4 кВ, установленный пунктами 8–10 Правил № 160. Расстояние от проводов до построек — менее нормативного (требуется ≥2,5 м, фактически около 4 м), что создаёт угрозу жизни и здоровью. Управляющая компания несёт обязанность по содержанию территории независимо от собственности на постройки (ЖК РФ, Правила № 491). Доказательств соответствия нормам от ответчика не представлено. Кассация сочла правильным подход суда первой инстанции и отметил, что решения общего собрания собственников не могут нарушать императивные требования охранных зон.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав управляющую компанию освободить охранную зону, а также взыскал с ответчика 50 000 руб. в пользу истца за госпошлину.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ КС РФ: при мене недвижимости НДФЛ может взиматься только с реальной экономической выгоды, а не с кадастровой стоимости отчуждённого объекта

2️⃣ ВС РФ: признание недействительными нормативного акта и договора, которые были положены в основу судебного акта, образует самостоятельное основание для пересмотра по новым обстоятельствам

3️⃣ ВС РФ: банк обязан приостановить перевод при наличии признаков несанкционированной операции, даже если использованы учётные данные клиента

4️⃣ ВС РФ: снятие с учёта для получения единовременной социальной выплаты на жилье недопустимо при отсутствии добросовестности и намерения искусственного ухудшения жилищных условий

5️⃣ ВС РФ: самовольной постройкой не может быть признана жилое здание, возведённое с соблюдением градостроительных требований и разрешённого использования земельного участка, даже при его коммерческом использовании

6️⃣ ВС РФ: размер платы за пользование земельным участком, ограниченным в обороте, не может превышать величину земельного налога

7️⃣ ВС РФ: возмещение расходов на защитника и компенсация морального вреда при незаконном привлечении к административной ответственности допускаются только при прекращении дела по реабилитирующим основаниям

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

СЕТЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ЕГРН НЕДОСТОВЕРНЫХ СВЕДЕНИЙ О ВИДЕ РАЗРЕШЁННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЧУЖОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ЕСЛИ ЭТИ СВЕДЕНИЯ ЗАТРУДНЯЮТ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ОБ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ

Постановление АС Уральского округа от 16.01.2026 по делу А47-14255/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Оренбургкоммунэлектросеть» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконными действия Управления Росреестра по Оренбургской области по внесению в ЕГРН записи о виде разрешенного использования «дом блокированной застройки» в отношении 11 помещений — шести квартир в доме № 84 по ул. Спортивная и пяти квартир в доме № 115 по ул. Нежинская в п. Пригородный. Общество также просило обязать аннулировать эти записи. Суд первой инстанции удовлетворил требования. Апелляция отменила решение и отказала в иске. Общество обжаловало постановление апелляции в кассацию.

🗣 Позиции сторон

Истец (АО «Оренбургкоммунэлектросеть»):

— Внесённые в ЕГРН сведения о виде разрешённого использования недостоверны: дома являются многоквартирными, что подтверждено вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции.

— Недостоверность нарушает права сетевой организации: возникает неопределённость при начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды, технологическом присоединении и распределении обязанностей по установке приборов учёта.

— Принцип достоверности ЕГРН требует исправления ошибочных записей, даже если действия регистрирующего органа формально соответствовали процедуре.

Ответчик (Управление Росреестра по Оренбургской области):

— Действия по внесению записи о «доме блокированной застройки» выполнены на основании заявления собственников в рамках ст. 16 Федерального закона № 476-ФЗ, без нарушения процедуры.

— Отсутствуют доказательства, что действия органа нарушили права заявителя.

— Изменение сведений в ЕГРН возможно только по заявлению правообладателей, а не по требованию третьих лиц.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (АС Оренбургской области, 03.04.2025): удовлетворил требования полностью. Признал действия Росреестра незаконными и обязал аннулировать записи о виде разрешённого использования «дом блокированной застройки», исходя из принципа достоверности ЕГРН и наличия преюдициальных судебных актов.

— Апелляция (Восемнадцатый ААС, 21.08.2025): отменила решение. Отказала в иске, указав, что действия Росреестра соответствовали закону, а нарушение прав истца не доказано, поскольку тот осведомлён о судебных решениях и может действовать в установленном порядке.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляции незаконными. Несмотря на то, что действия Росреестра были формально правомерны (на основании заявления собственников по ст. 16 ФЗ № 476-ФЗ), наличие недостоверных сведений в ЕГРН нарушает права сетевой организации. Эти сведения создают правовую неопределённость в вопросах начисления платы за общедомовые нужды, технологического присоединения и распределения обязанностей между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Учитывая вступившие в силу судебные акты, установившие признаки многоквартирных домов, и отсутствие действий со стороны собственников по исправлению данных, обращение общества является единственным способом защиты своих прав. Применение норм о достоверности ЕГРН (ст. 7 ФЗ № 218-ФЗ) требует устранения ошибочных записей.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт и обязал Управление Росреестра по Оренбургской области исключить из государственного кадастра недвижимости запись о виде разрешённого использования «дом блокированной застройки» в отношении 11 спорных объектов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Уральского_округа

НЕЛЬЗЯ ПРИМЕНЯТЬ ПОВЫШЕННУЮ СТАВКУ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ БЕЗ УЧЁТА ЛЬГОТ ПО ЗАКОНУ № 137-ФЗ И ОГРАНИЧЕНИЙ В ОБОРОТЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.01.2026 по делу А32-36692/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился к АО «РАМО-М» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок (кадастровый номер 23:33:0000000:4219) с 01.07.2021 по 31.03.2024 в размере 6 964 681 рубль 92 копейки и неустойки — 1 310 915 рублей 76 копеек. Общество предъявило встречный иск о перерасчете арендной платы по ставке 1,5% от кадастровой стоимости, но не более земельного налога. Решением суда первой инстанции иск отклонён, встречный иск удовлетворён. Апелляция частично удовлетворила первоначальный иск, взыскав 1 678 356 рублей 71 копейку долга и 157 993 рубля 80 копеек неустойки, и отказала в встречном иске.

🗣 Позиции сторон

Истец (департамент):

— Расчёт арендной платы произведён в соответствии с постановлением № 121 Краснодарского края с применением ставки 2,5% от кадастровой стоимости.

— С 04.08.2023 земельный участок утратил статус ограниченного в обороте в связи с вступлением в силу закона № 469-ФЗ.

— Неустойка начислена в соответствии с условиями договора и законодательством.

Ответчик (АО «РАМО-М»):

— Участок предоставлен на основании переоформления права постоянного пользования, следовательно, применяется льготная ставка 1,5% по федеральному закону № 137-ФЗ.

— Изменение размера арендной платы возможно только при изменении кадастровой стоимости, а не инфляции.

— Участок остаётся ограниченным в обороте, поскольку находится в границах зоны санитарной охраны курорта Небуг.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 13.05.2025): Отказал в удовлетворении иска департамента, удовлетворил встречный иск — обязал пересчитать арендную плату по ставке 1,5% от кадастровой стоимости, но не более земельного налога.

— Апелляционный суд (постановление от 15.08.2025): Изменил решение — частично удовлетворил иск, взыскав долг и неустойку по ставке 2,5%, отказал в встречном иске. Мотивировал тем, что с 04.08.2023 участок перестал быть ограниченным в обороте, и допускается превышение размера земельного налога.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Во-первых, не учтены положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, согласно которым при переоформлении права постоянного пользования на аренду применяется льготная ставка (в данном случае — 1,5%), а её изменение возможно только при изменении кадастровой стоимости, но не инфляции. Во-вторых, вывод об утрате участком ограничений в обороте сделан без проверки, для охраны какого именно природного лечебного ресурса была установлена зона санитарной охраны, и сохраняются ли ограничения до нового оформления по Закону № 26-ФЗ в редакции № 469-ФЗ. Эти обстоятельства требуют дополнительного установления.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения иска и взыскания госпошлины, направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОТСУТСТВИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ АРЕНДОВАННОГО УЧАСТКА ПО НАЗНАЧЕНИЮ ОСВОБОЖДАЕТ АРЕНДАТОРА ОТ ОБЯЗАННОСТИ ВНЕСЕНИЯ ПЛАТЫ ТОЛЬКО ПРИ УСЛОВИИ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ЕГО ПОВЕДЕНИЯ И ОТСУТСТВИИ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИМУЩЕСТВА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.01.2026 по делу А46-3531/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс на Кондратюка» обратилось к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска с иском о взыскании 815 060 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за излишне уплаченную арендную плату за период с 31.05.2019 по 31.03.2023 и 38 228 руб. 02 коп. процентов. Департамент заявил встречные требования о взыскании 1 044 095 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате и пеней. Спор возник по договору аренды земельного участка № 55:36:130126:3412 площадью 14 709 кв.м., часть которого занята лесным фондом. Решением от 12.05.2025 суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция поддержала это решение. Департамент обжаловал акты в кассации.

🗣️ Позиции сторон

Истец (ООО «Комплекс на Кондратюка»):

— Арендная плата была рассчитана с применением недействительного поправочного коэффициента 2,2;

— Кадастровая стоимость участка изменена решением суда, что требует перерасчёта арендных платежей за 2022 год;

— Общество не могло использовать часть участка площадью 3 272 кв.м. из-за расположения на нём лесных насаждений, следовательно, обязанность по оплате за эту часть отсутствует.

Ответчик (Департамент):

— Земельный участок был предоставлен в полном объёме, арендная плата подлежит уплате в полном размере;

— Лесные насаждения были вырублены арендатором в мае 2024 года, что свидетельствует о фактическом использовании территории;

— Поведение общества является недобросовестным, поскольку оно добровольно платило арендную плату с 2014 года и ранее не заявляло о невозможности использования участка.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Омской области (решение от 12.05.2025) удовлетворил иск полностью: признал неосновательное обогащение на стороне Департамента из-за применения отменённого коэффициента и неверной кадастровой стоимости, а также невозможности использования части участка. Во встречном иске отказал.

— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.08.2025) оставил решение без изменения, указав на законность и обоснованность выводов.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства:

— Общество являлось арендатором участка с 2014 года и должно было знать о наличии лесных насаждений;

— Вырубка леса в мае 2024 году указывает на фактическое использование территории, что противоречит позиции о невозможности пользования участком;

— Не оценено поведение общества в контексте принципов добросовестности, стабильности и предсказуемости правоотношений;

— Не проведена проверка расчёта встречных требований Департамента, не установлено сальдо по обязательствам.

Кассация сослалась на положения статей 606, 611, 612, 614 ГК РФ, разъяснения ВС РФ и указала, что при неполном исследовании обстоятельств выводы судов преждевременны. Для правильного решения необходимо установить, было ли ограничение в использовании участка реальным и зависящим от арендодателя.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПО ЭКСПЕРТИЗЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВОЗЛОЖЕНА НА ТРЕТЬЕ ЛИЦО, ЕСЛИ ЕГО ВОЗРАЖЕНИЯ ЯВИЛИСЬ ПРИЧИНОЙ НАЗНАЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ

Постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.2026 по делу А21-13091/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Фролов Константин Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Калининградской области об образовании земельного участка путем раздела и передаче его в собственность без торгов. Земельный участок площадью 3450 кв. м находится в аренде у ОАО «РЖД». Истец является собственником нескольких зданий на этом участке. Суд первой инстанции 12.05.2025 удовлетворил иск полностью, в том числе взыскал с ответчика 70 000 руб. на оплату судебной экспертизы. Апелляция оставила решение без изменения 29.09.2025. Управление обжаловало только часть решения о возмещении расходов по экспертизе.

🗣️ Позиции сторон

Истец (Фролов К.А.): необходимость экспертизы вызвана позицией ОАО «РЖД», которое не давало согласия на выдел участка и заявляло о нахождении объектов в полосе отвода; расходы подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Ответчик (Управление): ОАО «РЖД» своими возражениями вызвало необходимость назначения экспертизы; расходы должны быть распределены с учетом вклада третьего лица в увеличение судебных издержек, а не взысканы полностью с Управления.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции (12.05.2025) удовлетворил иск, в том числе взыскал 70 000 руб. на оплату судебной экспертизы с Управления. Апелляционный суд (29.09.2025) оставил решение без изменения, указав, что ОАО «РЖД» — третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, и не привело к увеличению расходов, поэтому оснований для перераспределения нет.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов. Третье лицо (ОАО «РЖД») активно возражало против иска, заявляя о нахождении объектов в полосе отвода и отсутствии согласия на выдел участка, что вызвало необходимость проведения экспертизы. Суды не установили, чьими именно возражениями была вызвана экспертиза. На основании позиции ВС РФ (Обзор № 3 за 2015 г.) третьи лица могут нести обязанность по возмещению расходов, если их процессуальное поведение повлекло дополнительные издержки. Поскольку установление этих обстоятельств требует нового рассмотрения, дело подлежит направлению в первую инстанцию.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 70 000 руб. на оплату судебной экспертизы и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ИЗМЕНЕНИЕ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЛЕСНОГО УЧАСТКА, ЗАКЛЮЧЕННОГО НА ТОРГАХ, ДОПУСКАЕТСЯ ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ ОСНОВАНИЙ, ПРЯМО ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЕЙ 74.1 ЛЕСНОГО КОДЕКСА РФ

Постановление АС Уральского округа от 15.01.2026 по делу А50-29720/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью "Колва-лес" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края с иском о внесении изменений в пункты 2, 4 и 7 договора аренды лесного участка от 13.01.2011 № 574. Предметом требований стало увеличение объема заготовки древесины с 12,2 тыс. куб. м до 28,16 тыс. куб. м и корректировка арендной платы. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, установив арендную плату в размере 62 927 556 руб. в год. Апелляция изменила решение, снизив арендную плату до 41 764 231 руб., основываясь на расчетах по Методике № 53. Министерство обжаловало апелляционное постановление в кассацию.

🗣 Позиции сторон

Истец (ООО "Колва-лес"): ссылался на проведённое в 2019–2020 годах лесоустройство, изменившее количественные и качественные характеристики лесного участка, что является основанием для изменения условий договора аренды по части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса РФ. Утверждал, что перерасчёт арендной платы должен производиться пропорционально новому объёму заготовки на основе коэффициентов, применённых при торгах.

Ответчик (Министерство): указал, что Методика № 53 не применяется к договорам, заключённым на торгах, поскольку она предназначена для продления аренды без торгов. Привёл расчёт арендной платы в размере 62 927 556 руб., соответствующий пропорциональному увеличению платы при росте объёма заготовки. Отметил, что ранее стороны уже согласовали аналогичный расчёт по делу № А50-39542/2018.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 23.05.2025): частично удовлетворил иск, включив в договор новые параметры участка и установив арендную плату в размере 62 927 556 руб. в год.

— Апелляция (постановление от 14.08.2025): изменила решение, снизив арендную плату до 41 764 231 руб., применив формулу из Методики № 53, считая её корректной для перерасчёта платы при увеличении объёма заготовки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, изменив существенные условия договора аренды лесного участка, заключённого на торгах, без надлежащей проверки наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 74.1 Лесного кодекса РФ. Такие изменения допускаются только при существенном изменении характеристик участка вследствие природных явлений или иных обстоятельств, возникших после заключения договора. Суды не исследовали материалы лесоустройства 2019–2020 годов, не сравнивали их с данными таксации 2012 года и не установили объективный характер изменений. Кроме того, применение Методики № 53 ошибочно, поскольку она предназначена для договоров, заключаемых без торгов по истечении срока аренды, а не для действующего договора, заключённого на торгах. Расчёт арендной платы должен быть пропорциональным начальному размеру, определённому на торгах.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Уральского_округа

ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА САМОВОЛЬНУЮ ПОСТРОЙКУ ДОПУСКАЕТСЯ ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ЧТО ОНА ЯВЛЯЕТСЯ НЕДВИЖИМОСТЬЮ ПО СМЫСЛУ СТАТЬИ 130 ГК РФ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.01.2026 по делу А53-41741/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился к индивидуальному предпринимателю Костромину С.В. с иском о сносе самовольной постройки — нежилого здания площадью 414,4 кв. м, расположенного в СНТ «Восход», и взыскании судебной неустойки. Предприниматель подал встречный иск к администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на это здание. Третье лицо — Костромина Ю.А. — привлечено к участию без самостоятельных требований. Решением от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляции от 18.09.2025, первоначальный иск отклонён, встречный иск удовлетворён.

🗣 Позиции сторон

Истец (департамент): строение является самовольной постройкой, так как возведено без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию; предприниматель действовал недобросовестно, не предпринял мер по легализации объекта.

Ответчик (предприниматель): спорное здание соответствует градостроительным нормам, не нарушает чужих прав и интересов, создано на участке, принадлежащем ему, что даёт основания для признания права собственности.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал департаменту в требовании о сносе и признал право собственности предпринимателя на здание. Апелляционный суд оставил решение без изменений, согласившись с выводами о соответствии постройки нормам и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали, является ли спорный объект недвижимым имуществом по смыслу статьи 130 ГК РФ. Отсутствовала оценка технических характеристик: каркас — металлический, фундамент — бетонные стаканы, нет перекрытия, коммуникаций. Суды не учли, что объект может быть разобран и перемещён без несоразмерного ущерба его назначению. Также не установлено, предпринимались ли меры по получению разрешений. На основании пункта 43 постановления Пленума ВС № 44, признаки недобросовестности застройщика требуют проверки. Выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств, что препятствует законному рассмотрению дела в кассации.

📌 Итог

Суд отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПОСТРОЙКА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА САМОВОЛЬНОЙ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИЗ-ЗА ЕЕ КОММЕРЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ, ЕСЛИ ОНА ВОЗВЕДЕНА ПРИ СОБЛЮДЕНИИ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ

Определение ВС РФ от 09.12.2025 по делу № 18-КГ25-383-К4

👥 Судебная коллегия
— Асташов С.В. (пред.), Киселев А.П., Петрушкин В.А.

📖 Суть дела
— Администрация города Краснодара обратилась в суд с иском к собственникам земельного участка — Кистеревой И.Г., Просвирякову И.В. и Колонтаевскому В.Г. — о признании трехэтажного жилого дома самовольной постройкой и обязании его снести. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск частично, обязав ответчиков снести объект и взыскав с них неустойку и расходы на экспертизу. Основанием стало отсутствие разрешения на строительство и использование объекта в коммерческих целях.

🗣 Доводы жалобы
— Кассационные жалобы поданы всеми ответчиками. Они указали, что спорный объект возведен в рамках разрешения на реконструкцию жилого дома, соответствует градостроительным и санитарным нормам, предназначен для проживания и имеет жилые помещения. Также заявители отметили, что использование объекта в коммерческих целях не является основанием для признания его самовольной постройкой, а обязанность по сносу не может быть возложена на Кистереву И.Г., не участвовавшую в строительстве.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
— Судебная коллегия исходила из положений ст. 222 ГК РФ, ст. 79 ГПК РФ, п. 1–3, 13, 19, 29, 31 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44. Установлено, что объект соответствует разрешительной документации, техническим, градостроительным и санитарным нормам, включая требования пожарной безопасности, и содержит жилые помещения, предназначенные для проживания. Согласно п. 19 Постановления № 44, использование объекта не по целевому назначению (в коммерческих целях) не влечёт признания его самовольной постройкой, если он возведён с соблюдением разрешённого использования земельного участка. Кроме того, суды не исследовали возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом и необоснованно возложили обязанность по сносу на Кистереву И.Г., не участвовавшую в строительстве, что противоречит п. 13 Постановления № 44. Отсутствие разрешения на строительство не является основанием для признания постройки самовольной при соблюдении иных условий, предусмотренных ч. 13 ст. 51.1 ГрК РФ.

📌 Отменить
обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Гражданская коллегия FRESH»

СУД НЕ ВПРАВЕ ОБЯЗЫВАТЬ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОРГАН ПРИНЯТЬ КОНКРЕТНОЕ РЕШЕНИЕ, ЕСЛИ ЭТО ПРОТИВОРЕЧИТ ПРАВОВЫМ ОГРАНИЧЕНИЯМ И ПОДМЕНЯЕТ ЕГО КОМПЕТЕНЦИЮ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.01.2026 по делу А53-43645/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ковалева Е.В. обратилась в арбитражный суд с требованием признать незаконными распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района от 25.12.2023 № 187 и от 17.12.2024 № 198, недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600012:1141 площадью 750 000 кв. м, предоставленного Соколовой О.Н., а также восстановить в ЕГРН сведения о ранее существовавшем участке и обязать комитет принять решение о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка площадью 1 190 004 кв. м. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования. Соколова О.Н. обжаловала в кассацию.

🗣 Позиции сторон

Заявитель (Ковалева Е.В.):

— Распоряжения комитета нарушают порядок предоставления земельных участков без торгов, установленный статьей 10.1 Закона № 101-ФЗ.

— Участок, предоставленный Соколовой О.Н., пересекает границы участка, испрашиваемого Ковалевой Е.В., что делает сделку ничтожной.

— Суды правильно применили последствия недействительности сделки и обязаны были обеспечить восстановление нарушенного права.

Ответчик (Соколова О.Н.):

— Заявление Ковалевой Е.В. подано позже, схемы участков не совпадают, доказательств пересечения границ не представлено.

— Договор аренды заключен на законных основаниях, зарегистрирован, исполняется, участок используется по назначению.

— Требования Ковалевой Е.В. являются злоупотреблением правом, поскольку она не является стороной оспариваемой сделки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции (решение от 16.07.2025) и апелляционная инстанция (постановление от 11.09.2025) признали распоряжения комитета незаконными, договор аренды — недействительным, сняли с кадастрового учета участки, предоставленные Соколовой О.Н., восстановили сведения о ранее существовавшем участке и обязали комитет принять положительное решение о предварительном согласовании предоставления участка Ковалевой Е.В. площадью 1 190 004 кв. м. В случае неисполнения — взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за день просрочки.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что спорный участок, испрашиваемый Ковалевой Е.В. для выпаса скота, расположен в границах водно-болотного угодья международного значения «озеро Маныч-Гудило», где в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области № 65 и частью 17 статьи 65 Водного кодекса РФ выпас сельскохозяйственных животных запрещен. Следовательно, принуждение комитета к принятию положительного решения противоречит закону и подменяет его административную компетенцию. Преюдициальные выводы по делу № А53-844/2024 не распространяются на настоящий спор, так как не учитывалось целевое назначение участка. Адекватной мерой является повторное рассмотрение заявления Ковалевой Е.В. с учетом установленных ограничений.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части обязательства комитета принять положительное решение и взыскания неустойки, обязать комитет повторно рассмотреть заявление Ковалевой Е.В. от 27.11.2023 с учетом установленных правовых ограничений.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ФАКТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОБЪЕКТА НЕ ЗАМЕНЯЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ПРИЗНАНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В СИЛУ ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ

Постановление АС Московского округа от 29.12.2025 по делу А40-289294/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» обратилось в арбитражный суд к ООО «ТехноСтрим» о признании права собственности на нежилое здание площадью 1 250 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ленинская, д. 15. Заявитель указал, что фактически владеет и использует объект с 15.03.2020 года на основании договора застройки от 10.02.2020, однако право собственности не было зарегистрировано. Иск был подан 10.09.2024. Суд первой инстанции удовлетворил требование. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Гарант-Строй»): ссылался на фактическое владение объектом строительства с момента завершения работ, наличие разрешения на ввод в эксплуатацию от 05.03.2020, а также на то, что именно он понёс расходы на строительство и оформление документов.

— Ответчик (ООО «ТехноСтрим»): утверждал, что истец не является застройщиком по проектной документации, объект числится как недостроенный в его балансовой отчётности, а договор застройки не предусматривает перехода прав на объект после завершения строительства.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции: признал право собственности за ООО «Гарант-Строй», исходя из факта владения и использования объекта, а также понесённых затрат.

— Апелляционный суд: согласился с выводами первой инстанции, указав, что факт строительства и ввода в эксплуатацию подтверждают приобретательную давность.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения материального права, поскольку признание права собственности на основании фактического владения требует установления непрерывного, открытого и добросовестного владения в течение всего срока приобретательной давности. Суды не проверили, имел ли истец право на распоряжение объектом, не исследовали данные о государственной регистрации прав на земельный участок и объект, а также не установили, кто является застройщиком по разрешительной документации. При таких обстоятельствах выводы о приобретении права собственности являются преждевременными и необоснованными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

НАЛИЧИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗДАНИЯ НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ ОБУСЛАВЛИВАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ОРГАНА ВЛАСТИ ПРЕДОСТАВИТЬ УЧАСТОК В СОБСТВЕННОСТЬ БЕЗ ТОРГОВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 29.12.2025 по делу А56-115487/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Петромонтаж» и дочернее закрытое акционерное общество «Трест Союзпромбуммонтаж» обратились в суд с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка (кадастровый номер 78:40:0900301:4094, площадь 12 982 кв.м) и об обязании предоставить его в собственность без торгов. Участок расположен по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, Геологическая ул., д. 55, лит. А. На нём находятся здания, принадлежащие заявителям. Отказ был изложен в письме Комитета от 17.09.2024 № 05-26-89026/24-0-12. Решение суда первой инстанции от 23.04.2025 отклонило требования. Апелляция от 29.08.2025 удовлетворила заявление, признала отказ незаконным и обязала Комитет направить проект договора купли-продажи.

🗣 Позиции сторон

— Истцы («Петромонтаж» и «Трест»): основывались на подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 и статье 39.20 ЗК РФ, указывая, что как собственники зданий на участке имеют исключительное право на его приобретение без торгов.

— Ответчик (Комитет): мотивировал отказ несоответствием фактического использования участка его разрешённому использованию и наличием признаков самовольных построек у некоторых объектов, а также размещением неучтённого сооружения.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 23.04.2025): отказал в удовлетворении заявления, согласившись с доводами Комитета о наличии оснований для отказа по пунктам 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

— Апелляционный суд (постановление от 29.08.2025): отменил решение первой инстанции, признал отказ Комитета незаконным и обязал подготовить и направить проект договора купли-продажи участка заявителям.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и нормам права. Комитет не доказал наличие законных оснований для отказа. Неустановленные признаки самовольных построек и несоответствие площадей в ЕГРН не являются достаточными основаниями для отказа при наличии зарегистрированных прав на объекты. Фактическое использование участка под промышленные объекты соответствует его разрешённому использованию и градостроительным нормам. Ссылки на несоответствие целей использования отклонены как необоснованные. При наличии собственности на здания и отсутствии препятствующих условий по статье 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган обязан действовать по пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ — подготовить и направить проект договора.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, и отменил приостановление исполнения судебного акта.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ С РОСРЕЕСТРА ЗА НЕДОСТОВЕРНЫЕ ДАННЫЕ В ЕГРН ИСКЛЮЧАЕТСЯ, ЕСЛИ ИСТЕЦ НЕ ПРОВЕРИЛ АКТУАЛЬНЫЕ СВЕДЕНИЯ ЕГРН ПЕРЕД ОБРАЩЕНИЕМ В СУД

Постановление АС Московского округа от 29.12.2025 по делу А40-219681/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с иском о взыскании убытков в размере 6 653 руб. Истец указал, что понёс судебные расходы из-за недостоверных сведений в выписках из ЕГРН, на основании которых подал иски к ненадлежащим ответчикам. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года требования удовлетворены частично — взыскано 4 257 руб.

🗣 Позиции сторон

— Истец: действия Росреестра привели к предоставлению недостоверных сведений из ЕГРН, что вызвало подачу исков к ненадлежащим лицам и повлекло судебные расходы; такие расходы являются убытками по статье 15 ГК РФ; ответчик обязан возместить убытки за счёт казны РФ в силу статьи 8.1 ГК РФ и закона № 218-ФЗ.

— Ответчик: сведения в ЕГРН не были недостоверными на момент их получения; истец не проверил актуальность данных до подачи иска; убытки вызваны процессуальным поведением истца, а не действиями Росреестра; причинно-следственная связь отсутствует.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск. Взыскание в размере 4 257 руб. обосновано тем, что сведения в ЕГРН содержали неактуальные данные о собственнике помещения, что привело к подаче иска к ненадлежащему ответчику. Расходы признаны убытками. Отказано в части суммы 2 396 руб., поскольку истец сам использовал устаревшую выписку без доказательств её недостоверности на момент получения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя обязательность совокупности условий для взыскания убытков: противоправности действий, наличия убытков и причинно-следственной связи. Истец не провёл разумной претензионной работы, не уточнил правообладателя до подачи иска, хотя имел возможность получить актуальные сведения. Судебные расходы явились следствием выбора способа защиты и процессуального поведения истца, а не действиями Росреестра. Причинно-следственная связь между предоставлением сведений и убытками отсутствует. Убытки не подлежат возмещению по статьям 15, 16, 1064 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскав с истца 80 000 руб. в качестве судебных расходов по рассмотрению жалоб.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ПРИ РАССМОТРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ ОБ ИСПРАВЛЕНИИ РЕЕСТРОВОЙ ОШИБКИ СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ПОЛНОТУ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКУЮ ОБОСНОВАННОСТЬ ЭКСПЕРТИЗЫ

Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А56-51035/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Визит» обратилось в суд с требованием устранить реестровую ошибку в ЕГРН по координатам границ трёх земельных участков (кадастровые номера 47:22:0400022:62, 47:22:0400022:58, 47:22:0400022:34) на основании межевого плана от 31.01.2023. Истец указал, что фактические границы не соответствуют реестровым и пересекают строения. В качестве ответчиков выступали Администрация Волосовского района, Комитет по имуществу и ИП Гребенкина Е.Н., третьими лицами привлечены Управление Росреестра, ФГБУ и другие организации. Суд первой инстанции от 01.05.2025 и апелляция от 12.08.2025 отказали в иске, полагаясь на судебную экспертизу.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Визит»): утверждал, что в ЕГРН содержится реестровая ошибка, подтверждённая межевым планом; экспертиза проведена с нарушениями, использованы непроверенные методики (например, приложение Survey Master); представленные доказательства (фото, договор аренды, выписка) подтверждают существование объекта «Радуга», который эксперты якобы не учли.

— Ответчики (Администрация, ИП Гребенкина): считают, что реестровой ошибки нет, выводы экспертизы обоснованы, а возражения истца носят спорный характер; рецензия на экспертизу не может опровергать её как доказательство.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (01.05.2025): отказал в иске, приняв за основу заключение экспертизы от 04.02.2025 № 458/65, согласно которому невозможно подтвердить наличие реестровой ошибки. Ходатайства о повторной и дополнительной экспертизах отклонены.

— Апелляция (12.08.2025): оставила решение без изменения, указав, что выбор методики — прерогатива эксперта, а рецензия не является доказательством, опровергающим экспертизу.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дав надлежащей оценки доводам сторон и недостаткам экспертного заключения. Эксперты не проверили наличие здания «Радуга», хотя были представлены документы о его существовании; использовались неподтверждённые методики (Survey Master), а также не были исследованы инвентарные дела, направленные суду. Рецензия от 24.04.2025 № 3501, содержащая указания на ошибки в экспертизе, не была должным образом оценена. Суд также не установил, кто правомочен распоряжаться участком, несмотря на противоречие между арендодателем (Комитет) и собственником (Российская Федерация). Кассация сослалась на п. 21 Обзора ВС № 2 (2019), подчеркнув необходимость установления фактической и юридической границ при межевых спорах.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДОМ УСЛОВИЙ АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ИСКЛЮЧАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ АРЕНДОДАТЕЛЯ ПОДПИСЫВАТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу А32-24534/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Образовательное частное учреждение «Международный инновационный университет» обратилось в суд с требованием обязать департамент имущественных отношений администрации города Сочи направить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка (кадастровый номер 23:49:0402029:113), изменив порядок расчета арендной платы с учетом ограничений оборотоспособности участка. Университет указал, что участок расположен во второй зоне горно-санитарной охраны курорта и должен учитываться при расчете арендной платы по пониженной ставке. Также истец просил взыскать судебную неустойку в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования, включая взыскание неустойки.

🗣 Позиции сторон

— Истец (университет): земельный участок ограничен в обороте согласно законодательству о курортах, поэтому арендная плата не может превышать земельный налог; на основании постановления Правительства № 582 применяется понижающий коэффициент; суд должен установить условия дополнительного соглашения.

— Ответчики (администрация и департамент): участок не является ограниченным в обороте; расчет арендной платы соответствует действующей методике; обязанности заключать дополнительное соглашение нет; взыскание неустойки неправомерно, так как решение уже определяет условия договора.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025: удовлетворены требования об изменении условий арендной платы с 12.08.2017 по текущий период с применением понижающего коэффициента; возложена обязанность направить дополнительное соглашение; взыскана судебная неустойка в 10 тыс. руб. за каждый день просрочки и госпошлина в размере 6 тыс. руб.

— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025: решение оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал правильным вывод нижестоящих судов о применении принципа № 7 постановления Правительства № 582, поскольку участок действительно ограничен в обороте как находящийся в зоне горно-санитарной охраны курорта. Однако суд округа указал на ошибку в части взыскания судебной неустойки. По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса и разъяснениям Верховного Суда (п. 42 постановления Пленума № 49), если суд установил условия договора, он считается заключенным с момента вступления решения в силу, и дополнительные действия сторон не требуются. Следовательно, неисполнения как такового нет, и применение неустойки противоречит правовой природе такого обязательства. Ссылка на определение Верховного Суда № 307-ЭС23-24183 подтверждает, что санкции за неисполнение не применяются.

📌 Итог

Суд кассации отменил решения в части взыскания судебной неустойки и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении этого требования, остальные положения оставил без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПОЛУЧЕНИЕ ЗДАНИЯ В ОПЕРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВЛЕЧЁТ ОБЯЗАННОСТЬ ОБЕСПЕЧИВАТЬ ГОТОВНОСТЬ РАСПОЛОЖЕННОГО В НЁМ УБЕЖИЩА ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ

Постановление АС Северо-Западного округа от 25.12.2025 по делу А56-5498/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Санкт-Петербургский губернаторский физико-математический лицей № 30» (Лицей) оспорило предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы Василеостровского района Управления МЧС по г. Санкт-Петербургу от 01.11.2024 № 2410/008-78/340-В/ПВП, выданное в ходе проверки состояния защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) с инвентарным номером 5728, расположенного в подвале здания по адресу: 7-я линия В.О., д. 52, лит. А. Предписание требовало устранить нарушения в содержании ЗС ГО к 01.11.2025. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Лицея. Апелляционный суд отменил это решение и признал предписание недействительным. Управление МЧС обжаловало в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Управление МЧС: Лицей является балансодержателем и правопреемником прежней школы, на него возложена обязанность по содержанию ЗС ГО; предписание выдано на законных основаниях; неисполнение обязанностей по содержанию объекта ГО не допускается даже при отсутствии финансовых возможностей.

— Лицей: не является правопреемником балансодержателя ЗС ГО; не был осведомлён о наличии убежища в переданном здании; наличие статуса объекта культурного наследия делает невозможным проведение работ по восстановлению ЗС ГО.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 22.04.2025): отказал в удовлетворении заявления Лицея, признав предписание законным и обоснованным, поскольку Лицей, как получатель здания в оперативное управление, обязан обеспечивать готовность ЗС ГО.

— Апелляционный суд (постановление от 10.07.2025): отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования Лицея, признав предписание недействительным.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя установленные факты: Лицей получил здание в оперативное управление, в состав которого входит ЗС ГО; он указан как балансодержатель в паспорте сооружения и в учетных данных МЧС; распоряжение Комитета имущественных отношений от 17.04.2020 № 357-РК закрепило ЗС ГО за Лицеем. Отказ от исполнения обязанностей по содержанию ЗС ГО на основании отсутствия финансирования или статуса объекта культурного наследия необоснован — невозможность работ не подтверждена уполномоченным органом. Ссылка на статью 131 ГК РФ (обременения) несостоятельна: вещное право оперативного управления влечёт обязанности по содержанию имущества (статьи 210, 296 ГК РФ). Обязанность по поддержанию ЗС ГО в готовности вытекает из федерального законодательства (Закон № 28-ФЗ, Порядок № 1309, Правила № 583).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании предписания недействительным.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ПЕРЕСМОТР ЧЕРЕЗ 15 ЛЕТ: ИСКЛЮЧЕНИЕ ЛЕСНЫХ УЧАСТКОВ ИЗ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЛЕСНОГО РЕЕСТРА ДОПУСТИМО ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ ИХ КАТЕГОРИИ И СОБСТВЕННИКА

Постановление АС Поволжского округа от 26.12.2025 по делу А55-15555/2008
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство имущественных отношений Самарской области (с заменой на администрацию городского округа Самара) обратилось в суд с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Самарской области (с заменой на Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области) о признании незаконными действий по изготовлению 21 плана лесных участков от июля 2008 года. На основании этих планов были зарегистрированы права Российской Федерации на лесные участки в Едином государственном реестре прав. Заявитель требовал исключения участков из государственного лесного реестра и прекращения регистрационных записей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция отменила это решение и удовлетворила заявление. Кассация отменяет апелляционный акт.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Министерство): действия Департамента по составлению планов лесных участков не соответствуют Лесному кодексу РФ 2006 года; участки расположены на землях иной категории, чем лесной фонд, и не могут быть учтены как лесные.

— Ответчик (Департамент/Минприроды Самарской области), прокуратура и Рослесхоз: планы составлены на основе достоверных материалов лесоустройства 1995 года; участки относятся к лесному фонду, находятся в федеральной собственности; исключение их из реестра без правового основания нарушает публичные интересы.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2008: отказано в удовлетворении заявления, поскольку действия Департамента признаны законными, основанными на полномочиях и материалах лесоустройства.

— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009: решение первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены — признаны незаконными действия по составлению планов, возложена обязанность исключить записи из реестров.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящий суд нарушил нормы материального права, игнорируя юридическую силу материалов лесоустройства 1995 года, которые подтверждают отнесение участков к лесному фонду. Отсутствовали правовые основания для признания спорных участков не лесными. Изменение категории земель и прекращение права федеральной собственности возможно только в установленном законом порядке, которого не было. Суд апелляции неправомерно отклонил документы, подтверждающие статус участков, что привело к фактическому устранению объектов федеральной собственности без оснований. Учитываются выводы Конституционного Суда РФ о публичном достоянии лесного фонда и постановление Пленума ВС РФ о недобросовестном поведении при злоупотреблении процессуальными механизмами.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановления апелляционного суда от 03.03.2009 и 10.03.2009 и оставил в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2008 об отказе в удовлетворении заявления.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

СОБСТВЕННОСТЬ НА РАЗРУШЕННОЕ ЗДАНИЕ САМА ПО СЕБЕ НЕ ПОРОЖДАЕТ ПРАВА НА ВЫКУП ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА БЕЗ ТОРГОВ

Постановление АС Поволжского округа от 26.12.2025 по делу А57-13903/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом города Саратова в предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка площадью 15 395 кв.м (кадастровый номер 64:48:010127:212) для эксплуатации нежилого здания — телятника, профилактория и родильного отделения. Участок ранее был передан в аренду ЗАО «Саратовский авиационный завод», затем права аренды перешли к ООО «Диалог» через цепочку сделок. Общество является собственником здания, но оно частично разрушено. Отказ мотивирован несоответствием заявленных целей использования участка и его фактическим видом разрешенного использования, а также состоянием объекта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2025 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 решение отменено, отказ признан незаконным, Комитет обязан был направить проект договора купли-продажи участка. Кассационные жалобы поданы прокуратурой, администрацией, Комитетом и ТУ Росимущества.

🗣 Позиции сторон

— ООО «Диалог»: ссылается на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, указывая, что как собственник здания имеет исключительное право на приобретение земельного участка под ним без торгов; представлены выводы судебной экспертизы о необходимости участка площадью 15 395 кв.м для эксплуатации объекта после восстановления.

— Комитет, администрация, прокуратура, ТУ Росимущества: утверждают, что суды не установили, относится ли участок к федеральной собственности; ТУ Росимущества не было привлечено к делу, хотя спор затрагивает интересы Российской Федерации; право на землю не может быть предоставлено при отсутствии фактической эксплуатации или начала восстановления разрушенного объекта.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 05.03.2025): отказал в удовлетворении требований, поскольку здание частично разрушено, используется не по назначению, и общество не доказало необходимость участка испрашиваемой площади.

— Апелляция (постановление от 11.09.2025): отменила решение, признала отказ незаконным, обязала Комитет направить проект договора купли-продажи, ссылаясь на наличие права собственности на здание и заключение экспертизы о необходимости участка.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили, относится ли земельный участок к федеральной собственности, поскольку он был предоставлен объекту, находившемуся в федеральной собственности до приватизации. В силу статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ такой участок может быть отнесен к федеральной собственности автоматически. При этом ТУ Росимущества, как уполномоченный орган, не было привлечено к делу, что нарушает процессуальные нормы (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ). Также суды не учли, что исключительное право на приобретение земли действует только при условии реальной возможности эксплуатации объекта или начала его восстановления, что подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ. Материалы дела требуют дополнительного исследования.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

СУД ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ СТАТУСА ИМУЩЕСТВА КАК БЕЗХОЗЯЙНОГО ОБЯЗАН ПРИВЛЕЧЬ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН, ЕСЛИ ИМУЩЕСТВО МОЖЕТ ОТНОСИТСЯ К ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 29.12.2025 по делу А56-13091/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия по признанию бесхозяйным участка трубопровода тепловой сети протяженностью 75,5 м, диаметром 133 мм, расположенного между абонентскими камерами 3 и 1 в сторону индивидуального теплового пункта дома № 12 по Пулковской ул., а также об обязании провести мероприятия по его учету и определению обслуживающей организации. В деле участвовали третьи лица: АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», Ростехнадзор, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Комитет имущественных отношений. Решение первой инстанции от 10.06.2024 отказало в удовлетворении требований. Апелляция от 17.07.2025 отменила решение и удовлетворила требования. Администрация обжаловала постановление в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Управление ФНС: спорный участок трубопровода не числится на балансе, отсутствуют правоустанавливающие документы, он не зарегистрирован в ЕГРН, фактически эксплуатируется для нужд МКД — имеет признаки бесхозяйного имущества; Администрация обязана провести процедуру признания его бесхозяйным по ч. 6–6.4 ст. 15 Закона № 190-ФЗ.

— Администрация: участок построен за счет федерального бюджета, относится к федеральной собственности, закреплен за Управлением в актах разграничения балансовой принадлежности — не является бесхозяйным; Администрация не уполномочена определять сетевые организации для обслуживания таких объектов.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 10.06.2024): отказала в удовлетворении требований, поскольку участок является федеральным имуществом, закреплен за Управлением, следовательно, не может считаться бесхозяйным.

— Апелляция (постановление от 17.07.2025): отменила решение, признала бездействие Администрации незаконным, обязала провести все процедуры по ч. 6–6.4 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, посчитав участок бесхозяйным из-за отсутствия документов, регистрации и фактического отказа Управления от прав собственности.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. При рассмотрении вопроса о статусе имущества как бесхозяйного, если оно относится к федеральной собственности, необходимо привлечь уполномоченный орган — Росимущество или его территориальный орган. Управление ФНС не является таким органом. Также суды не учли, что часть полномочий по определению обслуживающей организации возложена на Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, а не на Администрацию. Не были исследованы обстоятельства изменения характеристик участка и основания разграничения балансовой принадлежности.

📌 Итог

Отменить решение от 10.06.2024 и постановление от 17.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с обязательным привлечением уполномоченного органа по управлению федеральным имуществом.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА О СОХРАНЕНИИ ПОМЕЩЕНИЯ В ПЕРЕПЛАНИРОВАННОМ СОСТОЯНИИ СУД ОБЯЗАН ОЦЕНИТЬ ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ПРОЕКТНУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ, ЕСЛИ ОНИ ПРЕДСТАВЛЕНЫ

Постановление АС Московского округа от 13.01.2026 по делу А41-109822/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Орегон» обратилось к Администрации Пушкинского городского округа с иском о сохранении нежилого помещения площадью 511,7 кв.м в перепланированном состоянии. Помещение расположено в пристройке к многоквартирному дому на земельном участке, принадлежащем истцу. Перепланировка выполнена арендатором — ООО «Союз Святого Иоанна Воина». Администрация отказала в согласовании работ. Истец утверждал, что изменения не затрагивают несущие конструкции и соответствуют нормам. Суд первой инстанции от 25.06.2025 и апелляция от 01.10.2025 отказали в иске.

🗣 Позиции сторон

Истец (ООО «Орегон»): перепланировка не является реконструкцией или самовольной постройкой, не затрагивает несущие конструкции, проведена в рамках прав собственника, согласие собственников жилья не требуется, так как помещение встроенно-пристроенное.

Ответчик (Администрация): перепланировка проведена без надлежащего согласования, в том числе без решения общего собрания собственников жилых помещений МКД, а экспертное заключение ГБУ «БТИ Московской области» недействительно, поскольку экспертиза должна проводиться только в ФГБУ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции от 25.06.2025 и Десятый арбитражный апелляционный суд от 01.10.2025 отказали в иске. Основание: спорное помещение признано объектом самовольного строительства, подпадающим под статью 222 ГК РФ. При этом суды указали, что экспертиза проведена ненадлежащей организацией — ГБУ «БТИ Московской области», а не ФГБУ, как требует Распоряжение Правительства № 3041-р от 31.10.2023.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали представленные доказательства — экспертное заключение ГБУ «БТИ Московской области» и проектную документацию — в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Они не объяснили, на основании каких доказательств сделан вывод о самовольной постройке. Отсутствует мотивированная оценка доводов истца о характере перепланировки и отсутствии затрагивания несущих конструкций. Это нарушает требования статьи 288 АПК РФ и делает судебные акты незаконными и необоснованными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа