УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОБЯЗАНА ОБЕСПЕЧИТЬ СВОБОДНЫЙ ДОСТУП К ОХРАННОЙ ЗОНЕ ЛИНИЙ ЭЛЕКТРОПЕРЕДАЧИ, ДАЖЕ ЕСЛИ ПОСТРОЙКИ ПРИНАДЛЕЖАТ ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А45-16827/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Региональные электрические сети» (истец) обратилось в суд с требованием к АО «МКС-Новосибирск» (ответчик) освободить охранную зону воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП-287 на шести земельных участках по улице Немировича-Данченко в Новосибирске. В этой зоне находились хозяйственные постройки, гаражи и мусор. Суд первой инстанции 18.02.2025 удовлетворил иск. Апелляция 30.07.2025 отменила это решение и отказала в иске. Истец обжаловал в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Истец: Утверждал, что постройки расположены под проводами линии, нарушая требования безопасности по Правилам № 160; ответчик как управляющая компания обязан обеспечивать доступ к объектам электросетей. Ссылался на акты обследования, фотоматериалы и прецедент по делу А45-11553/2019.

— Ответчик: Отрицал свою ответственность, указывая, что не является собственником построек. Считал, что отсутствуют доказательства его противоправных действий и угрозы эксплуатации линии.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (18.02.2025): Иск удовлетворён. Суд признал АО «МКС-Новосибирск» надлежащим ответчиком как управляющую организацию, обязанную содержать общее имущество МКД, включая территорию в охранной зоне. Основание — ЖК РФ и Правила № 491.

— Апелляция (30.07.2025): Решение отменено, в иске отказано. Суд посчитал, что истец не доказал принадлежность построек ответчику и угрозу безопасности. Привлёк третьих лиц — собственников построек. Пришёл к выводу, что Правила № 160 не запрещают размещение объектов в охранной зоне при соблюдении условий.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что апелляция проигнорировала безусловный характер запрета на размещение построек под проводами ВЛ-0,4 кВ, установленный пунктами 8–10 Правил № 160. Расстояние от проводов до построек — менее нормативного (требуется ≥2,5 м, фактически около 4 м), что создаёт угрозу жизни и здоровью. Управляющая компания несёт обязанность по содержанию территории независимо от собственности на постройки (ЖК РФ, Правила № 491). Доказательств соответствия нормам от ответчика не представлено. Кассация сочла правильным подход суда первой инстанции и отметил, что решения общего собрания собственников не могут нарушать императивные требования охранных зон.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав управляющую компанию освободить охранную зону, а также взыскал с ответчика 50 000 руб. в пользу истца за госпошлину.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа