ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА О СОХРАНЕНИИ ПОМЕЩЕНИЯ В ПЕРЕПЛАНИРОВАННОМ СОСТОЯНИИ СУД ОБЯЗАН ОЦЕНИТЬ ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ПРОЕКТНУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ, ЕСЛИ ОНИ ПРЕДСТАВЛЕНЫ

Постановление АС Московского округа от 13.01.2026 по делу А41-109822/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Орегон» обратилось к Администрации Пушкинского городского округа с иском о сохранении нежилого помещения площадью 511,7 кв.м в перепланированном состоянии. Помещение расположено в пристройке к многоквартирному дому на земельном участке, принадлежащем истцу. Перепланировка выполнена арендатором — ООО «Союз Святого Иоанна Воина». Администрация отказала в согласовании работ. Истец утверждал, что изменения не затрагивают несущие конструкции и соответствуют нормам. Суд первой инстанции от 25.06.2025 и апелляция от 01.10.2025 отказали в иске.

🗣 Позиции сторон

Истец (ООО «Орегон»): перепланировка не является реконструкцией или самовольной постройкой, не затрагивает несущие конструкции, проведена в рамках прав собственника, согласие собственников жилья не требуется, так как помещение встроенно-пристроенное.

Ответчик (Администрация): перепланировка проведена без надлежащего согласования, в том числе без решения общего собрания собственников жилых помещений МКД, а экспертное заключение ГБУ «БТИ Московской области» недействительно, поскольку экспертиза должна проводиться только в ФГБУ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции от 25.06.2025 и Десятый арбитражный апелляционный суд от 01.10.2025 отказали в иске. Основание: спорное помещение признано объектом самовольного строительства, подпадающим под статью 222 ГК РФ. При этом суды указали, что экспертиза проведена ненадлежащей организацией — ГБУ «БТИ Московской области», а не ФГБУ, как требует Распоряжение Правительства № 3041-р от 31.10.2023.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали представленные доказательства — экспертное заключение ГБУ «БТИ Московской области» и проектную документацию — в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Они не объяснили, на основании каких доказательств сделан вывод о самовольной постройке. Отсутствует мотивированная оценка доводов истца о характере перепланировки и отсутствии затрагивания несущих конструкций. Это нарушает требования статьи 288 АПК РФ и делает судебные акты незаконными и необоснованными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа